核心观点：经济日报-中国经济网专栏作者胡建兵认为，消费者并非不能接受快递涨价，但涨价必须合法、透明。这次多家快递公司以公路恢复收费为由“组团涨价”是说不通的，已涉嫌价格垄断。有关部门应尽快立案调查，依法处理，进而规范快递市场价格体系，绝不能放任串通涨价成为快递行业的潜规则。

　　随着疫情好转，全国范围内的收费公路（含收费桥梁和隧道）于5月6日零时恢复收费，申通、圆通、百世、韵达等快递公司先后发布公告称，将调整快递价格。因为与每个人的切身利益相关，此事引起了强烈关注。（5月12日《证券日报》）

　　多家快递公司涨价的理由均是收费公路恢复了收费，造成运输成本上涨。这种说法乍听起来有点道理，但实际上根本站不住脚。因为快递公司向消费者收取的快递费，早就将过路费等成本计算在内了。疫情期间，全国高速公路免收通行费，已经减轻了物流企业的运输成本，但这种政策扶持不可能持续存在。

　　按理说，快递公司涨不涨价，是企业自己的事，但如果以“恢复公路收费”为由涨价就没有道理了。按照快递公司的这个理由，今年春节之前，高速公路是收取过路费的，那么在开始免收过路费后，快递价格应该下调，然后5月6日恢复公路收费后，再把快递价格恢复到春节前的水平。如果是这样，广大消费者无话可说。如果快递公司的快递价格在免收过路费后分文未减，现在又以收费公路恢复收费为由进行上调，那就说不通了，有点蛮不讲理了。

　　不可否认，受运输成本增加、人工成本提升、原材料价格上涨、仓储存放成本不断走高等因素影响，快递业的运营面临着诸多压力，如果不上调价格，那么利润会越来越低，可能陷入难以生存的境地。重压之下，快递业适度涨价是可以理解的，但多家快递公司以公路恢复收费为由“组团涨价”则是说不通的，这种行为已涉嫌价格垄断，也让快递公司的诚信饱受诟病。

　　目前，中国的快递市场已经很成熟，大型快递公司就那么几家，市场进入了存量竞争阶段，传统的中小快递企业很难入局。这种情况下，几家规模较大的快递公司串通涨价，操纵市场，严重违背了公平竞争的原则，损害了其他经营者和消费者的合法权益。

　　既然快递公司“不约而同”集体涨价的背后存在垄断协议的魅影，有违法嫌疑，那么市场监管部门、邮政主管部门就应当尽快立案调查，依法处理，进而规范快递市场价格体系。

　　总而言之，法律的交给法律，市场的交给市场。消费者并非不能接受快递涨价，但涨价必须合法、透明，不能以不正当手段涨价。若快递公司存在违法串通涨价的行为，就必须依法予以处罚，绝不能放任串通涨价成为快递行业的潜规则。（经济日报-中国经济网专栏作者 胡建兵）

点击图片进入专题↑↑↑

　　经济日报-中国经济网评论理论频道开放投稿，原创评论、理论文章可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见经济日报-中国经济网评论理论频道征稿启事。


相关评论：快递不约而同调价 如何消除垄断质疑？

　　　　　多家快递涨价 自话自说不如公布成本

　　　　　快递企业“组团”涨价 别让消费者当冤大头