当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

对网络刷单和恶意差评零容忍

2018年11月12日 11:20   来源:东方网   徐建辉

  11月8日,全国首例电商平台诉差评师案在江苏省海门市人民法院开庭审理,庭审全程进行网络直播——阿里巴巴以侵权为由,将三名利用恶意差评敲诈商家、已被刑事判决的差评师诉至法院,请求法院判令赔偿1元,并在淘宝网主页赔礼道歉。(11月9日《法制日报》)

  俗话说,“人过留名,雁过留声”,其实又何止人会有名声的考验?商品和服务也有一个声誉问题,只不过这在过去叫“口碑”,在当今这个电商时代则叫“评价”。并且如今这种来自网上的评价更为直观、透明和精准。

  在这种情况下,这种网上评价就成了人们遨游网海、购物血拼的重要参照,也成了商家非常关心的经营数据,因为它会直接影响到自己的信誉度和销售额。除了那种对自家商誉漠不关心,对顾客来不来、生意好不好满不在乎,甚至对赚不赚钱都无所谓的“佛系”商家,谁不希望自己的客户都能给好评,都愿意来自己的店铺买东西?

  然而也正是看到了这一点,有激烈的电商市场竞争之下,有人开始剑走偏锋,打起了评价的歪主意。例如,有的商家并非真的“把顾客当上帝”,一心想做良心企业、打造百年老店,以货真价实、价廉物美和诚信经营、童叟无欺来赢得顾客的信任,换取大家的认可与好评,而是总想着走捷径,依靠刷单平台、虚假交易来造假。此外有的顾客也不是真的想购物,而是抓住了商家担心差评的“软肋”,想通过恶意差评来乘机敲诈勒索,牟取不义之财。这种人也就是人们俗称的“差评师”。

  显而易见,无论是“刷单造假”还是“恶意差评”,都是对网络评价机制的破坏,是对电商平台评价管理的干扰,更是对消费者严重的误导。不仅如此,前者行为还对其他商家形成了不正当竞争,后者行为则对目标商家构成了敲诈犯罪。这两种行为都应当是严打治理的对象。

  现在,这起“全国首例电商平台诉差评师案”的开庭,再一次擂响了打击网络恶意差评的法治战鼓。尽管此前几名涉案被告已经受到了刑事处罚,但这次还要面临着来自电商平台的民事追责。千万别小看这起只有“一块钱”标的的官司,诚如原告方阿里所言,“打1元官司并非为赔偿,更是为了警示差评师和教育公众,明确各方在电商平台交易活动中的行为边界,为广大商家和消费者营造更加良好的营商环境。”

  是啊,一块钱索赔看似不多,意义却大了去了。一方面,对于这几个“差评师”而言,对差评师而言,等于是“二次惩戒”,进一步提高了其违法成本,因为“涉诉后要应诉本身就是一种成本和心理震慑”。另一方面,通过打这场“一元官司”,也进一步彰显了阿里对“恶意差评”零容忍的鲜明态度,对那些妄想靠“刷单”和“差评”发财的人更是再次敲响了法律警钟。也许这次官司是为了引起人们的重视,下次可能就不会只是一块钱赔偿这种象征性索赔了。

(责任编辑:李焱)

分享到:
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

精彩图片
关于经济日报社关于中国经济网网站大事记网站诚聘版权声明互联网视听节目服务自律公约广告服务友情链接纠错邮箱
经济日报报业集团法律顾问:北京市鑫诺律师事务所    中国经济网法律顾问:北京刚平律师事务所
中国经济网 版权所有  互联网新闻信息服务许可证(10120170008)   网络传播视听节目许可证(0107190)  京ICP备18036557号

京公网安备 11010202009785号