同是偷洒水处罚缘何“轻重倒置”？ _中国经济网—

同是偷洒水处罚缘何“轻重倒置”？

2018年02月02日 10:35 来源：南方网秦仲

　　1月30日，南昌市北京西路等地出现了“因洒水车在低温天气作业”导致路面结冰，造成交通事故，引发交通拥堵。31日，南昌市城管委查找出违规车辆，并公布了处罚结果。（2月1日江西日报）

　　低温天气道路洒水导致路面结冰，给市民出行带来不便，甚而引发交通事故，类似现象近年来网络、媒体曝光了不少，也无不遭到公共舆论的质疑和批评，数九寒冬就更不该出现这样的情况了，当地城管部门的调查处理及其回应固然是及时的，这一点无疑值得称道，但公布的处理结果却留下了一个“尾巴”，再度引发不少网友跟帖质疑。

　　南昌城管委公布了两起违规洒水案例的处理结果：

　　一起是：北京西路苏宁集团省政府地块项目的中建一局二分公司，由于工地施工造成路面污染，因担心受到处罚于1月30日凌晨3时17分，聘请私人洒水车进行冲洗导致当日上午路面结冰进而诱发交通事故，并已责令属地责任部门按照《南昌市城市市容和环境卫生管理条例》，对该公司处以2000元最高限额罚款。

　　另一起是：1月30日早上8时28分，车牌号为赣CB7102的洒水车在八月湖路对被污染路面进行冲洗作业，但使用的是盐水，未造成路面结冰。因其违反了禁止在交通高峰时段作业的有关规定，南昌县城管委已对车辆所属企业，即服务外包公司长沙玉城公司处以10000元罚款。

　　看到新闻后网友们炸了，同是低温天偷洒水作业，处罚结果却大不同，情节明显偏重、直接用水冲洗到引发交通事故者只被按“最高限额”罚了2000元，情节显著轻微用盐水冲洗未酿成不良后果者，反倒被罚10000元，不仅如此“轻重倒置”让人搞不懂，而且“最高限额”咋又被突破了？

　　同是南昌、同一天对不同企业违规洒水企业执法标准迥异，究竟依据是啥、出于何种考量，抑或存在执法失当情节，作为局外人固然不能妄加推断，但南昌城管委公布处理结果时，应当考虑到可能会引发社会歧义或质疑，若是前者有必要做出详细说明，若是后者则应该作出纠正，而不能只是通报处理结果了事。

　　全民监督时代，群众爱较真，对行政、执法的细节提出了越来越高的要求和期待，也就势必要求相关职能部门的行政、执法服务尽可能做到合理、合法、严谨、精细，避免不必要的误解、误读和误会，这也是维护自身形象的应有作为。网民追问疑似不合情理的处罚差异，还真不是吹毛求疵，依法治理时代我们应该有严格要求自己的姿态和觉悟。

（责任编辑：李焱）

同是偷洒水 处罚缘何“轻重倒置”？

今年楼市“小阳春”缘何提前

同是偷洒水处罚缘何“轻重倒置”？