江苏省徐州市沛县的赵某家境困难，无固定劳动收入，妻子患有精神疾病，两个孩子还在读书，急需用钱。听同村的人说有人在村子里收购青蛙。两个孩子正好到了交学费的时候，于是赵某决定抓青蛙换点儿钱。没想到，他刚刚忙活一夜抓了283只青蛙还没来得及出手，就被查获了。近日，沛县法院以非法狩猎罪判处被告人赵某管制8个月。（8月4日《法制日报》）
判了一个因为“家境困难，无固定劳动收入，妻子患有精神疾病，两个孩子还在读书，急需用钱”于是“抓青蛙卖”的赵爸爸，让一些人产生了不公正之感，觉得法律就应该对这位无奈的父亲放一马。
事实上，用同情“绑架”法律已成为一些人不由自主的习惯。典型的表现就是，遇到法律问题往往不是用法律的视角和标准来审视，而是“跟着同情走”，对涉案人因为同情所以希望法外开恩。比如遇到“偷鸡腿妈妈”，第一反应不是去谴责偷盗行为，而是将本人置身于“最心酸儿童节礼物——母亲偷鸡腿给生病的女儿”的情景中，随后带着所谓的怜悯同情呼唤惩罚“算了吧”。
需要补上法律“那一课”的是，作为准绳法律彰显的永远是公平正义，就如托马斯所言，“法律是无私的，对谁都一视同仁。在每件事上他都不徇私情。”可以说这样的法律情怀与我们强调的“违法必究，执法必严”“只要触犯了法律，无论是谁都必须承担相应的法律责任”不谋而合。
尤其急需廊清的是，法律是法律，同情是同情，两者必须“桥归桥，路归路”，不能混为一谈。比如这起“抓青蛙”案件，首先解决的是法律问题，就是在“法律的条文规范内”，该如何判决就如何判决。做好法律应该做的事情后，可以再说同情，比如伸出援助之手，解决这个家庭的具体困难。当然，同情工作的具体执行者可以是“你我他”中的任何人，不特指某一方面。总之，同情绝对不能左右“绑架”宣判。
好在时至今日，“决不允许任何人享有法外特权，决不允许对任何人法外开恩”的“两个决不允许”体现得越来越充分。综观一些具体案例，尽管面对包括来自“同情”在内的各种压力，但相关办案人员不该手软的没有手软，应该法办的坚决法办。因为种种借口或者干脆说因为各种苦衷而作案的“爸爸妈妈”“爷爷奶奶”少见有谁被法外开恩。这样的事实给人应该带来警醒，那就是别总是期冀用同情“绑架”法律，那是一个坏习惯，必须得改。
（责任编辑：李焱）
