一场“常回家看看”案，父亲状告：女儿10年不打电话不回家看我，女儿倾诉：不是不想看父亲，而是不敢回去。经法院调解：三姊妹每年各探望父亲两次，其中一次限定于春节期间，另一次限定于春节之外其他时间范围；三姊妹每月至少打一次电话问候父亲杨正元。女儿接受了“常回家看看”父亲的调解意见。（7月21日《成都商报》）
该案以调解方式结案，对于原被告双方来说，确实是理想的结果。因为女儿不“常回家看看”，父亲与女儿对薄公堂，如此的一幕，令人感到酸楚。根据报道来看，女儿并不是不孝顺，定期给自己父亲一定的赡养费。不过，在物质层面表现出孝顺，却无法填补精神层面的匮乏，而这正是父亲诉诸法庭的导火索。
应该说，依赖于法律手段，父亲最终达到了自己的目的。在调解书中，女儿将会定期看望自己的父亲，并定期与父亲打电话沟通交流。但是，即便如此，法律层面的理想结果，却可能在情感层面遭遇掣肘和障碍。试想，假如父亲的脾气依然如故，女儿依然无法忍受和包容自己的父亲，法院的一纸调解书，就可能成为摆设。于是，女儿可以定期看望父亲或给父亲打电话，但假如缺乏感情的沟通和交流，这种法律层面的义务履行，只会是应付之举。
法律并非万能的，面对亲情方面的隔阂和嫌隙，法律并不会成为最优解决方式。现实中，类似的情形并不少见。比如，对于赡养纠纷案件，法院可以依照法律规定判决子女承担赡养义务，但只能局限于物质层面。那么，从精神层面来说，即便法院判决了“常回家看看”，在履行过程中，也可能面临无法执行的尴尬情形。从这个方面来说，缺乏了亲情的慰藉和宽容，只是依赖于冷冰冰的法律条文，“常回家看看”必然会缺乏情感的温度。
面对“常回家看看”之诉，并不能只是片面依赖于法律，而是应该考量情感方面的影响。更多的时候，法律只是具有强制性的作用和效果，而“常回家看看”则裹挟了太多的情感道德因素，法律并不能完全发挥出理想中的作用。因此，对于“常回家看看”诉讼的双方，父母与子女都应该反思自我，互相宽容和体贴，找到情感交流的融汇点。只有这样，“常回家看看”才能存在于法律与情感之间，以至于不会面临执行难的尴尬窘境。
情感与法律之间，其实应该彼此融合，以体现出最完美的价值和效果。“常回家看看”不止是一道法律命题，还是一道情感命题，因此需要情感层面的遥相呼应。当情感与法律共融，当父母与子女之间的情感嫌隙被弥合，“常回家看看”才能成为现实，而法律结果也才能更有温度。
（责任编辑：李焱）
