不该拿的钱不要拿，才能做个好爸爸

　　5月30日，江苏徐州市铜山区法院公开审理一起案件。原告赵女士诉称，去年11月，她在当地小学附近丢了钱包，内有1.8万余元，一个6岁女童称捡到并交给了爸爸。可爸爸却矢口否认。无奈之下，赵女士将女童爸爸告上法庭。因被告拒绝调解，法庭决定择日宣判。（6月1日《都市晨报》）

　　赵女士接小孩放学丢失1.8万余元。好几个学生都说同学的妹妹捡到；找到那名同学，也说自己妹妹捡到；找到小妹妹，也说捡到钱包，里边有好多钱，交给爸爸了。众口一词，不约而同。很可能女童捡到钱包交给爸爸就是客观事实。

　　但客观事实不等于法律事实。法律事实指经法律程序，被合法证据证明了的案件事实。民事案件的审理旨在厘定权利，遵循“谁主张谁举证”的举证原则；而这名女童才6岁，《民法通则》第12条规定：“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”，第14条规定：“无民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”，在女童监护人未到场情况下，赵女士所获证言，尽管拍录了询问视频，举证了也没法律效力，并不会被法庭采信。要女童作证，就得其监护人到场；但女童爸爸压根就否认女童捡钱并交给了他……这明显是个悖论。

　　此事似乎陷入了二律背反的死胡同。但“女童捡1.8万余元，爸爸不承认”，难道就此题无解了吗？不是的。1.8万余元并非小数目，已够上侵占罪司法实践中1万元起步的“数额巨大”标准。《刑法》第270条规定：将他人的遗忘物非法占为己有，拒不交出，数额巨大的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。不过，“告诉的才处理”，侵占罪是自诉案件，需要赵女士提起刑事自诉。

　　而《刑事诉讼法》第60条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。第270条规定：询问未成年证人，应当通知法定代理人到场；无法通知、法定代理人不能到场，也可以通知其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场。第106条第3款则规定：“法定代理人”是指被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表。

　　刑事诉讼中的“法定代理人”，并不像民事诉讼中那样，仅限定在监护人；换言之，譬如在学校老师在场情况下所获未成年人证言，同样具有法律效力。所以，赵女士应以周某涉嫌侵占罪向法院提起刑事自诉，由司法机关介入调查取证，追究其刑事责任；而不是提起民事诉讼，自己独力举证。

　　“孩子捡1.8万余元，爸爸不承认”难题，并非没有破解之道。要是周某果真收管了孩子捡到的1.8万余元矢口否认，拒不归还，那就做了坏榜样，所谓言传身教，对于孩子的成长负面作用太大了；而一旦被司法机关证实，自己也有身陷囹圄之虞，连监护权都可能因此一度丧失。不该拿的钱，不要拿，才能做个好爸爸。