“只要随便堆砌几万个文字，通过答辩，就能从‘博士生’摇身一变为‘博士’。这样的‘博士’到底价值几何？”今年4月，南京师范大学教授陈吉德在评审一篇教育部抽检的博士论文后，称该论文差到让他愤怒。
对于这篇论文，陈吉德教授提出十二条评审意见，涉及文不对题、逻辑有问题、参考文献少、拼贴痕迹严重、部分章节内容根本不是论文等多个方面。一篇博士论文还会犯这些低级而又奇葩的错误，陈教授的愤怒可以理解。而且关键还在于这篇博士论文是教育部抽检的，据了解，抽检的博士论文都是上一学年度已经授予博士、硕士学位的论文。这就说明论文“奇葩”就不仅仅是学生的问题，还牵扯出论文考评方面的问题，直击论文考评之痛。
从论文考评方面来具体探讨，一篇质量低下的博士论文能进入答辩流程甚至毕业，博士生的导师应该负首要责任，因为博士学位论文的质量主要靠导师把关。“奇葩”博士论文的出现说明确实存在博士生导师学术责任失守的问题。
在现实生活中，只有博士生出现学术不端的行为，导师才有可能被处罚，至于“论文质量”出现问题，往往不会追究导师责任，但是，我们不能否认，忽视论文质量问题的导师确实有失察之责。这样下去，只会助长这些导师的懈怠行为，不利于导师队伍的素质建设。进一步来看，博士论文不仅要经过导师把关，还要经过一系列的考评程序，包括博士毕业前由同行专家进行匿名外审，之后进入答辩环节，包括预答辩和正式答辩。这一套程序从流程来看并不容易通过，但仍有“奇葩”博士论文能通过考核，这表明其在实际运行中一定程度上缺乏严谨性，对论文的一些细节问题存在疏忽。而且，这一套考评程序并没有被完全严格规范，仍存在可能被“放水”的漏洞，进而会让一些投机取巧的学生钻了空子。
论文考评的问题不仅表现在校内考评和审核上，还表现在陈教授参与的博士论文评审工作上。《博士硕士学位论文抽检办法》规定，每篇抽检的学位论文送3位同行专家进行评议，3位专家中有2位以上（含2位）专家评议意见为“不合格”的学位论文，将认定为“存在问题学位论文”。那试问，谁来保证这些专家都能像陈教授那样严谨和负责呢？又拿什么来评估和监管这些专家呢？而且，论文抽检结果不好，只是一种提醒，提醒学位授予单位已授的论文可能存在问题，具体处理由学位授予单位自行决定，这中间缺少第三方的介入和调控，会增加学位授予单位处理事件的不可控性，容易让评审本身失去现实意义。
（责任编辑：武晓娟）
