今年年初，哈尔滨398元/斤的鳇鱼吓到了江苏游客陈先生，结果闹出了沸沸扬扬的“天价鱼”事件。但和桂林比起来，这条“天价鱼”弱爆了。前天，桂林一家餐馆一条“鱼”竟要卖5000元，算起来每斤卖1500元！（4月20日《桂林晚报》）
剧情几经反转的哈尔滨天价鱼事件余温未尽，桂林1500元每斤的金贵鱼又再现江湖。而这一次，物价局“定价是餐馆的事”将自家推上舆论的风口。血脉偾张的民众对景区天价鱼唏嘘不已的的同时，也将矛头直指物价局的“态度”。
在特定的环境，同样的物品不同的价格不无奇怪。然而，菜市场百元每斤的娃娃鱼，放在餐馆身价就翻了十几倍，恐怕一般的食客都会望而却步。但是，旅游景点餐饮行业从来都是供不应求。即便出现各种天价菜品，游客总也拗不过“人是铁饭是钢”的铁律。
如果所有的菜品明码标价，游客在知情的前提下自愿点餐，倒也无可厚非。毕竟，“一个愿打一个愿挨”是两情相悦之事，旁人再怎么看不过去也只能无奈地感叹。而在这起事件中，到底是先杀‘鱼’还是先报价，双方却各执一词。
对于1500元每斤的娃娃鱼，当地市物价局负责人给出的说法是，“只要有人买，怎么定价格是餐馆的事。”《中华人民共和国物价法》明文规定，商品价格可实行市场调节价，由经营者依照物价法自行制定。可见，物价局给出的回应是有据可依的。至少从法律层面上看，没有破坏原则性问题。
偏偏有些媒体别有用心，唯独拎出“定价是餐馆的事”凸显于标题中，将物价局抛向舆论的刀口。稍有理智的民众不难知其根底，无非是在借助“物价局”这个敏感特殊的角色，趁着“天价鱼事件”的余热，激怒网民，绑架网民，消费网民，借机掀起新一轮的舆论旋风。
孰人不知，娃娃鱼是世界上最珍贵的两栖动物。姑且不论销售价格是否在政府指导价和政府定价范畴之内。倘若确由经营商家自主制定市场调节价，恐怕也不是毫无上限地加码吧？法律中规定，价格的制定应当符合价值规律。1500元每斤的“天价神鱼”遵循的是哪门子价值规律？简直让人瞠目结舌，匪夷所思。
然而，游客即使百般不愿，如伏波山之类的餐馆也不乏少数。资源垄断就由不得你不买，容不得你不吃。清汤寡水几十块，沾上荤腥上百块，珍稀一点千把块，还不是照样人满为患，也没见把游客吓跑。商家主导的灵活定价却让别无选择的游客万般无奈，嘴里嘟囔着死贵手里还是得掏钱。缺乏监管的定价机制换来的必然是不讲原则的唯利是图。
纵然“定价是餐馆的事”，经营者也必须明码标价，尽到告知顾客的义务，遵循消费自愿的原则。奈何会出现“还不知道价格，就把鱼捞出来摔死了”的说法？餐馆到底是“循循善诱”的推荐还是“先斩后奏”的强卖，恐怕只有买卖双方的良心最清楚。倘若真的是明码标价，哪来的各执一词，针锋相对？似乎，景区的某些商家从来都不奢望“回头客”，自然也就不在乎所作所为是否会失去民心。
更值得玩味的是，为什么民警赶到现场后，3斤3两就可以算作3斤，1500元每斤又可以算作1000元每斤。这种“定价规则”未免也太过随意，太过儿戏了吧，是不是介入调查的单位级别再高一点，就会全部免单？卖家“在商言商，不谈原则”的底气哪儿去了？如此规则下的市场定价实在不敢恭维。
其实，“定价是餐馆的事”虽然于法在理，于民却全无道理。这一点正中某些媒体的下怀，与其“蓄意煽动”不无关系。若想燃烧网民的宇宙，必先戳中他们的痛点。“物价局不管价格，存在有何用？”恐怕是绝大多数网民的共同疑虑，加之民众遭遇“天价菜品”的切身感受，网民群情激奋是这些媒体预料之中的事。
因此，我们不必过分地揪着物价局的“过失之言”大做文章，而应该把焦点投诸于景区餐饮定价规则，以及当地政府的监督管理上。
（责任编辑：邓浩）
