浙大女生因火车票遗失被要求补全票，对昆明铁路局提起诉讼。该诉讼标的金额不大，即便胜诉，于当事人也得不偿失，但诉讼结果可能会惠及公众，是典型的公益诉讼。
公益诉讼在中国尚属新鲜事物，胜诉的案例目前暂不多见。针对“遗失车票需另行购票”的条款，其实已经发生过多起诉讼：例如去年4月，长沙旅客何奎起诉广州铁路(集团)公司，当时法院判决旅客胜诉；今年年初，浙江省消保委曾起诉过上海铁路局，被上海铁路运输法院裁定：“不予受理”。这些诉讼的结果暂时未能松动铁老大的“相关规定”，笔者期待浙大女生的这次诉讼能有不一样的结果。
在一片同情乘客的舆论声中，中青报评论员曹林套用时髦的法律经济学原理，声称“‘丢票补全票’符合最小防范成本原则”，独树一帜地为“铁老大”辩护。可是依笔者之见，曹林是误用了“最小防范成本原则”。
铁路部门声称所要防范的情况是甲购票，把车票交给乙，乙凭票进站，甲挂失，凭购票记录补票进站。这种情况会留下一张票两次进站的记录，旅客先全款补票上车，然后再退票，只要列车启动后联网核实没有两次进站记录，即可全额退票，万无一失。防范成本很低，并不需要人工检查每一位乘客。
全款补票再退票，就算能够认真执行，就笔者看来，还是会让正常乘客感受到不信任。乘客的不良体验是服务企业的损失，此亦可说是成本之一。怎么缩小这个成本呢？免费补票，同时原票作废即可，这在技术上实现不难。即使不能立即作废，出现一票两次进站的情况，在大数据时代要监测也不是难事。如果该乘客仅一次出现这种情况，估计是别人拾到而盗用（这种机会很小），可予以赦免，铁路部门直接损失极其微小。如果多次出现同样情况，可以报警，或者下次购票时要求补交上次票款，或者拉入黑名单今后拒绝其搭乘火车，或者举报给公共征信网络，可以说，惩治手段不胜枚举。以此便可避免因为个别人的不良之举，而伤及正常旅客的搭乘体验。
餐厅先吃后买单、商店开架销售、公交无人售票，都是给予顾客充分信任，忍受小量“高买”情况出现而进行的改良设置。在这方面，可以说“铁老大”的服务意识不仅滞后于互联网时代，而且滞后于社会开放的步伐，与亮丽的车辆和宏伟的站场反差极大。
出现这种意识落差并不奇怪，改革开放之后，航空与公路交通突飞猛进，铁路系统相对稍为落后。进入21世纪，铁路系统虽然换了不少先进的硬件，但服务质素和服务意识并没有多少提升。其实，并非一线员工不争气，从这回僵硬的“遗失车票需另行购票”条款可知，铁路系统的问题是个系统问题。
（责任编辑：年巍）
