“硫氰酸钠超标”之所以会发生，究竟是出于“有效抑菌”的“人为添加”，还是只是因为“天然存在本底值”？若是“人为添加”，究竟是个别厂家所为，还是普遍存在的行业“潜规则”？
河北省食药局25日发布《食品销售安全警示》称，辽宁辉山乳业高钙奶被检测出硫氰酸钠超标。数值达 15.20mg/kg（最 高 限 定 值10.0mg/kg）。据《警示》，原料乳或奶粉中掺入硫氰酸钠可有效抑菌，硫氰酸钠是毒害品，少量食入就会对人体造成极大伤害，国家禁止在牛奶中人为添加硫氰酸钠。辉山乳业负责人表示，硫氰酸钠在牛乳中天然存在一定的本底值，目前国家没有明确规定的标准限值，“10㎎/㎏”只是参考值，而非最高限量值。（9月27日新华网）
继“三聚氰胺”之后，国产乳品中再度曝出“硫氰酸钠”这样的有害品化学新名词，不能不让人备感惶恐和不安。而进一步总结盘点一下媒体的相关报道信息，又会发现，此次“硫氰酸钠”事件，与此前的著名“三聚氰胺”事件，在许多方面事实上都存在诸多的雷同之处。
比如，两者不仅都包含一个十分醒目的“氰”字，都是对人体有害的有毒化学物品，而且也都是禁止在食品中人为添加的非食品添加剂。另一方，站在生产厂家的角度，两者实际上又都有某种人为添加的“必要性”或者说“利益驱动”，如“原料乳或奶粉中掺入硫氰酸钠可有效抑菌”；而众所周知，此前“三聚氰胺”之所以被添加进牛奶，原因正是，“奶粉加入三聚氰胺后能使奶粉的含氮量增大，提升食品检测中的蛋白质含量指标”。
此外，辉山乳业负责人称“目前国家没有明确规定的标准限值”，而在“三聚氰胺牛奶”事件爆发之前，针对牛奶中“三聚氰胺”，我们事实上同样也是“没有明确规定的标准限值”的，而相关国家标准，仅是在事件爆发后才出台。
这种背景下，针对“硫氰酸钠”事件，无疑急需尽快澄清回答这样一系列问题：比如，“硫氰酸钠超标”之所以会发生，究竟是出于“有效抑菌”的“人为添加”，还是只是因为“天然存在本底值”？若是“人为添加”，究竟是个别厂家所为，还是普遍存在的行业“潜规则”？相关的监管措施为什么没有有效预防这种“人为添加”？再如，针对乳品中的硫氰酸钠，“目前国家没有明确规定的标准限值”是否属实？如果属实，这一重要的食品安全标准为什么会缺失？而如果不属实，“最高限定值10.0mg/kg”就是国家标准，那么该标准是否仍有“偏高”之嫌？以这样的标准，能否充分体现包括“最严谨的标准”在内的“四最”食品安全关键标准，进而足以保障人们“舌尖上的安全”？
“三聚氰胺”事件已发生7年之后，另一个雷同的“硫氰酸钠”事件似乎又出现在我们眼前。相比澄清上述这些问题，这种雷同食品安全事件之所以会不断重复上演的根源，更值得也需要我们深入反思。
