今年端午小长假，因端午节当天一起南京城惨烈车祸，让这个本应轻松悠闲的度假氛围蒙上了一层血色阴影。“6·20”宝马肇事案，发生于南京秦淮区石杨路与友谊河路交叉路口，肇事宝马车闹市狂飙，而被撞马自达车，瞬间解体，车上两人当场死亡。
简单回顾这起惨剧，是因本次这个额外小长假结束后的首个工作日，这起案件终于有了最新进展，也是两个多月来，公众最关心的问题——肇事车驾驶员当时到底是处于如何癫狂失控的精神状态，才会导致如此危害公共安全的野蛮驾驶行为？
这次小长假后给出的官方答案，同样引得舆论热议不休。官方发布的此案最新消息称，肇事嫌疑人王季进当时属于“急性短暂性精神障碍”，有限制刑事责任能力。而法律人士表示，这一鉴定结果将会对今后的法院量刑产生影响，或许会参照后对其从轻或减轻处罚。（9月7日《现代快报》）
不出所料，“急性短暂性精神障碍”果然遭遇“惯性普遍性信任危机”。这几乎是必然的。从新闻反馈看，点赞上万最热的前三条评论：“呵呵，短暂精神病，真敢整词啊。比小品说的还逗”；“南京，如果这件事处理不好，下场你们懂，已经不敢扶了”；“南京法官，为什么你们的判决总是那么奇特。什么叫短暂精神病？”
这三条基本代表了广大质疑声音。虽其中有些“隐语”，还有些属常识性错误，但不信服的基调是一致的。第一条或代表了最广大非医学或心理学专业普通网友的困惑——“啥叫‘急性短暂性精神障碍’？没听过啊。”
这显然超出一般人专业范畴，段子手用东北土话意会歪解这专业名词，就是小品里宋小宝的口头禅——“蒙圈了”。既如此，人们第一反应，就和此前那些极端案件后专家解释中诸如“心因性疾病”“激情犯罪”等一样，因未闻其名不解其意，而从个体朴素经验出发，进而警惕揣测嘲讽这会不会是为“洗白”嫌疑人的无良杜撰？
而第二条，隐去的则是向来名声不佳，且被公认开启“扶不扶”魔鬼之盒的罪魁——南京“彭宇案”。补足省略语，完整意思是，“彭宇案”在前，如今无人敢扶；如“短暂精神病”成脱罪利器，以后危险驾驶罪，会不会都有装疯卖傻躲责罚的无尽之忧？
要回答前两条，其实查阅新闻，会发现早有先例——山东发生的驾车撞死人，女司机被认为“装疯”，后被鉴定“急性短暂性精神病”。时称“女版药家鑫”事件。（2012年11月23日《重庆晨报》）和此案完全吻合，如非天大巧合，此次就像完全复制了上次的轨迹。
第三条，认为这是“法官判决”显是混淆了精神鉴定和司法判决的常识。但其隐忧也是“彭宇案”等被认为奇葩难服众的标志性案件。当然也有理性网友，赞赏南京警方未被民意裹挟，而恪守原则。
我们当然愿意相信这个鉴定是权威的。但是网上的质疑也非完全多虑。毕竟，此案曾走过弯路：案发时，现场锡箔纸包装散落的“可疑白粉”，社交网络疯传，让人一度产生丰富联想。警方随即辟谣，粉末是玉米粉非传言的“毒品”。驾驶人不是吸毒致幻发狂失控。但关于车速的“狂奔”界定，徒惹非议。最后也证明时速近两百公里，这就不是激情驾驶，而是闹市的亡命狂飙犯罪速度了。
警方公信在这些波折中一再打折。而此事，就算是鉴定结果可信，嫌疑人确实有精神疾病。那么也要回答，这样的精神状态，当初怎么拿到驾照的，之前有无精神异常的违法驾驶劣迹，如何处罚的。为何直到发生致死惨剧才发现精神疾病？这些都该是当地警方给出系列公信答复的。如果这些不能服众，在“急性短暂性精神病”鉴定上，屡屡遭遇惯性普遍性大众质疑就难以规避。信任起皱，再难熨平。类似新闻后，一再遭遇“南京！南京！”等硕大叹号的意难平的跟帖，您也别觉委屈，“今是”遭非难，也是为“昨非”买单，出来混，终须还。
（责任编辑：武晓娟）
