日前，浙江省温州市民郑女士在瑞安城区南门农贸市场购买了3只大虾，回家后发现大虾体内竟然被注射了不明胶状物。当日下午，瑞安市市场监管局玉海所介入调查，当事水产摊贩已退还郑女士100元购虾款。业内人士称,注射明胶既能增加重量,还可以让冰冻虾卖相好。专家称,具体属于什么物质需要专业机构检测确定。（7月15日《现代金报》）
这一次，是注胶虾重出江湖，之前在天津、厦门等地，就出现过“注胶虾”事件，而在热议之余，公众对“注胶虾”的基本常识也有所了解。
对于注胶虾的危害性，其实一直都没有定论。不少商家就表示，注胶虾没有危害性，可以食用。对于这般说法，公众的第一反应是：你先吃吃试试？这样的情绪表达，足以见民意所在。不过客观来说，注胶虾还是让人心有余悸的：一方面，不是说食品添加剂“非必须不添加”吗？那为何要在虾里面添加没必要的物质呢？另一方面，即便注射的胶是安全的，那么谁能保证这在注射的情况下是无菌操作？谁能确保这不会造成污染？
客观来说，注胶虾的危害性只是问题的一方面。另一个问题是谁来监管注胶虾？根据之前的经验，这的确是一个大问题。仍然记得天津出现注胶虾事件后，记者先后找了几家检测机构检测，结果是无法检测，因为“要有明确的检测项目和目的才能检测，否则没有目标和标准”。如此这般，市民碰见注胶虾如何维权呢？又该找谁维权呢？
可以说，一个小小的注胶虾，基本上暴露了食品安全监管的底色。众所周知，食品安全监管涉及质监、工商、卫生及农业等多个部门，分管从产到销的不同环节。理论上，这些部门应该是“分段监管”，也应做到“无缝对接”，但遗憾的是，因为现实中责任划分不是特别明确，结果导致各部门之间的互相推诿扯皮成为一种常态。也正是因为这样的监管现实，才有了注胶虾的重出江湖，也才有了食品安全问题的频频发生。
为了杜绝注胶虾一般的食品安全事件，仍然需要从两方面入手：一则，延伸监管链条，破除“九龙治水”的尴尬，让各个部门的责任划分清清楚楚，实现监管责任的“无缝对接”；另一方面，建立严厉的问责机制，强有力的问责才会有强有力的震慑力。
（责任编辑：周姗姗）
