包里有钱不想寄存，男子高某和超市保安发生争执，将对方面部打成多处骨折。近日，通州法院以故意伤害罪判处高某有期徒刑1年4个月，缓刑1年6个月。（3月22日《京华时报》）
为了寄存包裹的小事与保安发生争执乃至获刑，未免太“不值”。打人者为此付出沉重法律代价，但作为保安尤其管理者商家，也都算不上赢家。
作为商家来说，要求顾客寄存包裹，是保护自身货物财产安全、降低经营风险的一种“自救”措施，一定程度上也是方便顾客购物；作为顾客来说，被强制要求寄存包裹，难免产生“被当小偷看”的不快，而且钱款、手机等贵重物品仍需随手携带，并不方便购物。此外，商家寄存柜是否足够安全保险，也难以保障，让人心存顾虑。一旦寄存包裹或物品发生错漏、丢失、被盗等，商家是否会推诿责任，顾客又该如何举证物品种类、价值？
其实，商家在顾及自身财产安全的同时，也不能忽视顾客的财产安全和购物体验。硬性要求顾客寄存包裹的同时，也意味着对顾客财产安全保障责任的加重。而寄存包裹是否便利顾客购物，也应以顾客自身的喜好、感受为准，要尊重顾客的自主选择权。强制顾客寄存包裹，防止“潜在的小偷”，这种不尊重不信任只会带给人心理不快，愉悦购物体验更无从谈起，赶走顾客、减少回头客的后果将难以避免，长此以往，还将严重影响到商家的经营。
消法第14条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利，享有个人信息依法得到保护的权利。强制寄存这种“禁贼”霸权，已涉嫌违法侵权。
商家强制寄存，看起来减少了商品不正常损耗的成本，还方便了管理。但除了涉嫌违法，容易遭致顾客反感，导致消费冲突、投诉经常发生，还有包裹错领、物品失窃、监守自盗、责任扯皮等诸多隐患，实际是一种弊端多多的“懒政”，而非经营良策。现代科技发达，不妨在购物区多设闭路摄录设备、警示提醒标志，同时配备便衣防损员等。既能防范小偷，还能督促员工努力工作。
强制寄存的背后，是服务理念的缺失。实际上在国外，超市并不强制顾客存包，亦未因此导致防损成本增加。国内越来越多的大型超市、商场也已取消强制寄存的业内“惯例”，而让顾客“自便”，构建与顾客的互信消费机制，并通过比服务态度、服务质量，让消费者找回“上帝”的感觉，享受愉悦购物体验。毕竟违法犯罪分子是极少数，把顾客都当贼防并不地道，不利于和谐、愉悦消费环境的营造，有损于商家经营的发展壮大，也影响到诚信社会的构建。
（责任编辑：武晓娟）
