司法部门不该犯如此低级的错误

　　近日，贵州省遵义市司法局宣布撤回此前遭到广泛质疑的一份文件，这份2014年年底出台的文件曾要求：律师在遇到“拟作无罪或改变罪名辩护的刑事案件”等15种情况时视为“重大案件”，应当及时向律所报告，律所和律师遇到“办理重大案件”时，需要向主管司法局报告。（2月1日《中国青年报》）

　　这份由遵义市司法局发出的“文件”，经遵义市律师协会的“信息公开申请”，虽然在两天后宣布撤回，但也不是一件值得“赞扬”的事，这仅仅是说明遵义市司法局在法律和部门权重之间，还有起码的常识。因为，这本来就是一个低级的错误。

　　谁都知道，法庭上控辩双方上演的一幕幕唇枪舌战，不是一场事先准备好的表现，其中的“悬念”，不是做给“观众”看的，而是留给对方的。律师对当事人的案件，是做有罪辩护还是无罪辩护，都应在现行法律下，根据案情来决定的。至于被告最终是不是有罪，有多大的罪？从理论上说在开庭之前谁也不能下结论。如果控辩双方在开庭前早已通过某种“程序”达成一致，或者说像遵义市司法局的“文件”规定的那样，律师若对公诉方的指控提出不同的辩护意见，需要向主管司法局报告，那么，相关的庭审过程就可能失去应有的公平。

　　同样谁都知道，律师对于委托人，在法律的范围内，必定是向着无罪或轻罪的目标努力。而庭审过程中，律师为当事人的辩护，正是对判决公正性的维护。这可以让公诉方的举证更严谨，运用的法律更准确。若说律师会钻法律的漏洞，实则也是在弥补案件审理中的缺陷。因此，控辩双方在同样的法律框架内“斗智斗勇”，就是在共同维护法律的严肃性和公正性。在这样的“语境”下，控辩双方不可能也不应该在控辩的思路上，在事先就达成一致，或者辩方向控方交底。否则就成演戏了。

　　这种基本的法律常识，相关司法部门不可能不懂。但在以权代法或权大于法的官场生态下，遵义市司法局发出的“文件”，可能还是属于已经习惯了的发号施令。为何律师的辩护意见要事先向主管司法局报告？无非是律师如果拟作无罪或改变罪名的辩护，还要得到主管司法局的批准或认可。即使不是这个意思，那么，未知胜负的控辩双方，本属于较量的对手，让一方告知另一方“较量”的思路，这样的控辩还有公平意义么？然而，权力却对此不以为然，想把本来是在控方指控和法律运用上找漏洞，在细节上找差错的律师，也纳入权力的意志。这在已经披露或纠正的相关冤假错案中，表现尤为明显，其中来自权力干扰的因素不可小觑。

　　因此，在推进依法治国的进程中，还把这种以权代法的官场积弊用作公开的规定，无疑是一个十分低级的错误。所以，当遵义市律师协会申请“信息公开申请”时，就无法交代了。虽然，对此的纠错是很容易的，一纸文件今天发出，隔天撤回。但是，从中暴露出来的权大于法的习惯思维，会不会也因此而得到重视？可想而知，在“发出”和“撤回”之间，越显得轻而易举，越说明相关部门对此的漫不经心。按理来说，司法部门不该犯如此低级的错误。