一只价值不超过2万元的玉镯，其鉴定费要2万元。（9月21日《北京青年报》）
鉴定一只价值不到2万元的玉镯要交2万元的鉴定费，这一看似荒诞的鉴定价格，折射出了一个被长期忽略却对每个普通人都影响至深的问题：鉴定究竟该如何定价？
以玉镯鉴定费为例，玉镯被弄坏了，打起官司，一旦双方对赔偿价格有异议，请被法院认定的专业机构对玉镯的价值进行判定，对当事的双方有益，也公平。然而这一机构的鉴定费用该谁说了算？
对玉镯鉴定费影响最大最直接的是玉镯的鉴定机构。基于公信力这一资源的稀缺，可以这么说，被法院认定的鉴定机构，拥有近乎垄断的定价权。这样的垄断无法用所谓的竞争来取代，否则，因竞争而诱使这些专业机构以公信力的受损换取与顾客的交易，比如根据顾客的要求定制相应的鉴定报告，其后果将是整个鉴定市场的崩塌，也就彻底没了公平。而这种垄断的定价权，再加上各类鉴定所需的设备、试验器材的高价和使用次数的稀少，也使得单次鉴定费用的高昂不足为怪，这是合乎逻辑、情理，也是完全可以理解的。不然，这样的机构根本无法存在下去，也意味着鉴定市场的崩塌。
可是，对玉镯的所有者来说，玉镯被弄坏了，通过寻求正义所得到的结果——如此高昂的鉴定费用，不仅失物无法抵补，还需支付额外费用，他的正义显然没有得到伸张。可若简单地让弄坏玉镯的人来承担这笔鉴定费用，也很牵强，没有道理，他只应该为其的错误负责，其他与其无关。
有人会说，看来只能是政府给些补助了。可政府不是万能的，垄断的存在的确是市场失灵的后果，但并不一定就意味着市场没有其他的解决方法，因而，政府也不一定要介入进来。
玉镯的赔偿价格及鉴定费用，完全可以通过相应的程序，增加当事双方的选择予以公平合理的确定。
玉镯损坏赔偿属民事纠纷，以调解为主。玉镯的所有者可以提出一个赔偿价，弄坏玉镯的人若认可这一价格，则双方据此结案。若不认可此价格，则由所有者请相关鉴定机构出具鉴定意见，倘经鉴定的价格高于或等于所有者提出的赔偿价，则弄坏玉镯者不仅要按鉴定价赔偿所有者，还需支付鉴定费用。若经鉴定的价格低于所有者提出的赔偿价，则弄坏玉镯者仅按鉴定价赔偿即可，鉴定费由所有者支付。当事双方为了谨慎和稳妥起见，都可先请一些专家对玉镯进行评估，此费用显然将远低于鉴定机构的鉴定费用。
也就是说，居垄断地位的鉴定机构喊出高价是合理的，但涉事的双方可以按照规定的程序，通过增加一些选择和自己的判断，来决定是否接受，怎样接受这份价格。
这其实是价格得以相对公平确定的前提条件：价格的承受者必须要有选择，而不能被强制消费。不然，一旦没有选择，就一定会出现一些按普通逻辑无法解释的荒诞事情来。
（责任编辑：武晓娟）
