25日，审计署公布了对38个中央部门2013年度预算执行情况和其他财政收支情况审计结果。审计发现，一些中央部门主管的社会组织和行业协会依托行政资源不当牟利。有13个部门主管的35个社会组织和61个所属事业单位违规获利共计29.75亿元，部分单位违规发放津补贴1.49亿元。（6月26日《法制晚报》）
此次审计公布的情况，揭开了行业协会乱象的冰山一角。行业协会之所以如此牛气，关键还在于其对于权力的依附，使自己具有了事实上的行政权力。为此，协会“去行政化”迫在眉睫，剥离其与行政机关的关联已成当务之急。
从行业协会设置本意而言，它应当是独立的、纯粹的社会组织，由行业会员自己选举出领导层，对本行业进行规范。行业协会的机构、人事、资产、财务、业务等应一律与行政主管机关和企事业单位分开，保持人财物的充分独立和自主，实行自我管理，自我经营，自我监督。因而，行业协会去行政化就成了必然选择。然而，这仅是形式上的关联剥离。如何减少行政权力对协会运作的影响，避免“泛权力腐败”仍需要从约束权力本身入手，不然，实质上的利益输送和暗通沟渠还在，去行政化也只能是个梦想。
问题恰在于此，形式独立之后，保持运作独立并不容易实现。一方面行业协会依附行政机关日久，靠权力庇护的路径依赖已然产生，其间还残留不少本就是权力意志的产品，将其推向市场化之后，若不能调整思路和方向，协会本身就可能会面临着生存危机。在这种情况下，一些行业协会依然会甘愿沦为行政机构的“马前卒”，以继续获得行政权力的庇护。
另一方面则是，当行政机关将行业协会作为“小金库”之后，若没有新的替代产品，那么这种暧昧的关系就难以厘清，在协会内寻找自己的利益代言人，也会得到惯性的延续。而在现实中，一些并没有隶属关系的行政机关与行业协会之间也存在着剪不断理还乱的关系。如前几年，江苏海安县的城管“代夫考察”事件中，有关方面便以“没有隶属”作为挡箭牌，让人窥见其间关系的复杂和微妙。
行业协会成“收钱协会”乱象日久，去行政化早成共识，却仍频有乱象曝出，究其根本，还在于权力运行没有受到约束，未能通过透明的权力监督，将其真正“关进笼子”。当务之急，除了形式和架构上的去行政化外，更重要的是要保障协会运行的自治化，既要防止权力的渗透，又要避免其向权力的靠拢，砍断彼此之间的利益输送，去行政化才会真正实现。
