今年4月份，广州小部分出租车上，曾经试验性安装了前后摄像头，因后摄像头正对准车内乘客，经媒体报道后引起轩然大波。新快报记者日前获悉，这部分试验性摄像头疑因涉及隐私问题，已被全部拆除。短期内，广州不会在出租车上开展大面积安装摄像头的工程，个别司机自行安装的除外。（6月5《新快报》）
安装出租车摄像头的利好是显而易见的。前摄像头能“监控交通事故时的信号灯状态、道路标志标线和事故双方位置及发生事故瞬间情况，有助于快速处理简易交通事故，节省时间，及时撤离现场”。后摄像头则能“解决纠纷”，避免车厢内的纠纷陷入“口说无凭”的尴尬。于此看来，前后摄像头的存在能真正起到电子眼的作用，这样一来，更大的利好是对司机安全的保护，既能防范某些乘客的无理取闹，又能震慑不法分子的蠢蠢欲动。正是因为有这样一些看得见的好处，在出租车上安装电子眼，不仅在许多城市成为流行，在国外也是常见的。
那么，为什么一次积极的尝试，却要遭遇“败走麦城”的尴尬呢？据悉，摄像头被拆除的主要原因有两个：一是关于隐私的问题；二是关于影响安全的问题。如果说是因为安装位置不当影响安全，那么稍做位置上的调整便能解决，就此而言，影响安全还不能成其为拆除摄像头的问题，最终的问题还是要归结到隐私问题。那么，隐私问题能不能成为拒绝出租车电子眼的理由呢？
首先，乘客的隐私权是客观存在的，但是权利的发生通常应在特定的范畴中，比如与隐私权对应的是公共空间。因此必须厘清的是，出租车内是否属于公共空间。此外，当宪法层面上还没有对公民隐私权有清晰的界定时，动辄以侵犯隐私权论，这是不是在做自说自话的“司法解释”呢？出租车安装电子眼，这就如大街小巷的门店内安装摄像头一样，除非是有明确的司法界定，否则就不能说出租车安装电子眼，就是对隐私权的侵犯。
其次，从某种程度上说，隐私问题其实是个伪命题。隐私是客观存在的，当隐私成为一个问题，并非电子眼存在所引致的，而是在监管上的失范甚至是缺位所导致的。可以说，监控并不可怕，可怕的是监控管理上的失控。目前，尚没有一部全国性法规对公民隐私进行保护。而针对监控管理，尽管有些地方法规，但往往过于笼统，过于模糊，对监控管理者的法律责任缺乏清晰的认定。正是法律及管理上的漏洞，才会让一些公民的隐私被随意地流露出来，造成极大的个人权益损失。
在公共安全与个人隐私之间，确实存在难以兼得的矛盾，但是当个人隐私因为其他原因而成为问题，并就此放弃基于保护公共安全的努力，显然是不应该的。这不是简单意义上本末倒置的问题，而是管理生病，却让公众吃药的问题。只需要在管理理念上和细节上，进行针对性地调整，是完全可以规避所谓的隐私问题，比如尊重乘客知情权，进行服务前的告知；比如对监控内容进行规范使用，在立法上、程序上进行严格规范。受到广泛好评的东莞市出租车监控系统，便是最好的例证。
总而言之，隐私问题实在不应该成为拒绝出租车电子眼的理由。
（责任编辑：张无）
