21日上午，备受关注的成都刘先生在某酒楼吃饭被收“包间费”一案在成都市武侯区法院复庭。法院宣判刘先生败诉，对其要求餐厅退还“包间费”的诉求不予支持。（5月22日《京华时报》）
消费者包间费败诉是法治进步。虽然最高法院不久前为此明确表态“包间设置最低消费”属于“霸王条款”，包间费是变相的“最低消费”，但显而易见，最高法院的表态违背了市场经济规律。难能可贵的是，武侯区法院不把最高法院的鸡毛当令箭，恪守法院独立审判原则，所以我们更应当为武侯区法院点赞。
自带酒水、开瓶费以及包间费之争，早先我曾专门撰写过文章来阐述我的观点。大致观点是：凡是市场能规范的，就交给市场，相关部门不要干涉太多。自带酒水可不可以和包间费的收与不收，让消费者和商家在市场博弈中磨合。
我们可以设想一个场景：点上一份花生米、一份拍黄瓜、一份醋溜土豆丝，自带几瓶二锅头，三四个人占一豪华包间喝得昏天黑地，服务员在一旁还得伺候着。这个时候，服务员敢不敢对客人说一个“不”？我想，不但服务员不敢，饭店老板也是不敢的。
来的就是客，顾客就是上帝。可是，如果不对顾客说“不”，饭店就要关张。我们知道，饭店的装修是成本、税费是成本、员工是成本，还有水、电、暖等也都是成本。我们还知道，饭店不是慈善机构，商业企业注定要以赢利为追求，总不能亏本做买卖吧？
饭店规定包间人数、最低消费以及自带酒水的开瓶费是有其合理性的。我们再设想一下，要是前面举例说的那种情况经常出现在某一饭店，这饭店不关张的话就真的神了。因为无论盘子有多么大、底气有多么足，它也承受不住收入小于支出的消耗。
飞机有头等舱、经济舱之分，动车有一等座、二等座之别。我们的出行消费，选择权在于我们自己。我能花经济舱的钱坐头等舱、买二等座的票跑到一等座去吗？显然不能。同理，什么档次的饭店，就会有什么档次的消费——到街头小吃店，指定不收包间费、开瓶费。
诚然，我也跟众多人等一样，深恶痛绝包括乱收费在内的一切不合理现象。不收包间费、开瓶费当然是好事，至少作为消费者我可以省去一笔支出。但是，这不是取缔包间费、开瓶费的理由，更不是行政干预酒店业按照市场规律发展的借口。
我们无需谴责店大欺客。饭店并不是独此一家，饭店行业也决非垄断的铁板一块。总会有饭店能去适应市场经济下的顾客不收包间费、开瓶费，也总会有顾客能去适应市场经济下的饭店支付包间费、开瓶费。对于顾客来讲，觉得消费合理的，不在乎那几个小钱；而觉得消费不合理的，你用脚投票便是——所有顾客都跑了，饭店收谁的包间费、开瓶费去？
适当收取包间费、开瓶费之类的费用并不离谱。相对来说，不明码标价、事后宰人的行为才是最不能容忍的。所以，包间费、开瓶费收与不收，完全可以由饭店自主决定。前提是，要让顾客有知情权，最好在饭店醒目位置张贴告示并由接待人员亲口告知。至于具体收费几何，顾客认可就算成交。
（责任编辑：周姗姗）
