最近关于公务员的讨论此起彼伏，有媒体旗帜鲜明站出来为这一群体代言，比如就养老金制度改革，提出“如果要一味拉平公务员与企业职工的退休待遇，以‘平均主义’偷换‘公平’的概念，将会对公务员产生新的不公。”过去一周，这一观点被很多网民视为谬论并遭到驳斥。
就“平均主义不能等同于公平”这一观点本身而言，若抛开养老金制度这一特殊语境，其说服力显而易见，只是，正如众多媒体反驳中提到的那样，对于养老金制度改革，公众其诉求并不在于以“平均主义”来替代当前的多轨制，并非患不均而是患不公，而在于要解决养老金的资金来源和分配问题，今后的改革将遵循“贡献越多回报越多”的原则，显然这样的诉求与“平均主义”相距甚远，媒体拿“大锅饭”这样的概念来表达担忧，可谓杞人忧天，无中生有。
问题是，这样的观点到底是因为智识的缺陷，还是基于天生的偏见？前者难以考证，对于后者，则值得深思。偏见既出，接下来就是论证的问题，互联网上论战层出不穷，精彩纷呈，这其中，充满技术含量的就事论事抑或遍布逻辑硬伤的诡辩，泾渭分明，不可相提并论。就养老金制度改革，媒体担心平均主义代替公平，可谓是论战过程遑顾逻辑的典型，此担忧成立的前提是平均主义的诉求客观存在，若无这一诉求，则意味着是制造靶子，这正是担忧及主张的荒谬之处。
其实，若注意观察互联网上的论战，就不难发现，充满逻辑硬伤的现象并不鲜见。比如有论者就总结论战中的“假性因果”现象，即将某现象粗暴推定某结果，而忽视了造成结果的其他原因，在这种思维的影响下，任何个别现象都可以被置于宏大的社会矛盾之下，任何个体的不幸遭遇都成了社会的悲剧，类似现象在对突发事件的讨论中尤为明显。它为卸责提供了便利，笔者在《就事论事谈何容易》一文中提到，“法律制度不健全，谈什么守法？”这样的主张，从对个体遭遇的反思到普遍的慨叹，逻辑的硬伤无处不在。
媒体在新闻报道中的某些取舍，同样可能存在逻辑方面的谬误。前段时间，舆论对疫苗安全的反应颇为敏感，就在媒体对此事大书特书的同时，一篇题为《“乙肝疫苗事件”真的值得当做新闻去报道吗？》的文章让人警醒，文章对“从个案质疑一个产品、一个品牌甚至一个行业”提出了质疑，并提到“相关性是可以极具欺骗性的，即使它在数据上真的很完美。”相关性极容易造成迷惑甚至假象，有兴趣的读者可以读读法国著名社会学家涂尔干的《自杀论》一书，该书列举了可能造成自杀的诸多要素，比如气温，性别等，如果一味沉溺于相关性想象，你或许会感到自杀近在咫尺，而如果对相关性有所质疑，那么你或许可以释然。
