按照我国《民事诉讼法》规定的一般证据规则，购买的东西坏了，要证明是商家的责任，消费者得自己拿出证据。而绝大多数的消费者，显然不具备相关知识背景，也不掌握相关技术信息。最新修改的《消费者权益保护法》，将消费者“拿证据维权”转换为经营者“自证清白”，实行举证责任倒置，破解了消费者举证难问题。（10月31日中国广播网）
买到假货和有问题的商品，实在是平常的事情。很多时候，人们会采取息事宁人的态度。因为，一些商家店大欺客，经常对消费者反映的问题推诿扯皮，维权成本昂贵。其中第一个环节就让消费者望而却步——消费者要首先证明商品是有问题的，这个鉴定的成本有时让消费者无法承受。
比如，消费者明明已经发现了食品有问题，只要用眼看看就会明白，用嘴尝尝就会清楚，但是在维权时，商家会告诉他们，请先去做鉴定。如果没有鉴定结果，他们恕不回应。而鉴定的成本，可能远远高于消费者购买商品的价格。此时，消费者真的会较真到不求一个真相誓不罢休？大多数消费者恐怕只能自认倒霉。这样的情形在现实生活中屡见不鲜，甚至人们已经习以为常——商品就是这个品质，摊上了就是自己不幸。
另一种情况是，购买的商品价格的确很高，但鉴定的价格可能更高。这种负担不仅是经济上的，还是心理上的--万一鉴定的结果说商品没问题，自己岂不是损失大了。所以，即便消费者能掏得起钱，他们也可能放弃维权。因此，因为鉴定责任问题，消费者维权的门槛较高，消费者维权的热情缺乏。这种高门槛的存在，在一定程度上，消解了消费者的权利，让他们在权利受到侵害时，缺少有效而及时的措施。
要改变这种权利弱势状态，就应该将举证的责任交给商家。这是一种责任的厘清：当消费者怀疑商品的质量时，商品提供者自然应该主动证明商品的质量，而不是将举证责任踢给消费者。这也是一种权利的厘清：获得质量合格的商品，是消费者的权利，当他们付出相应的消费成本时，他们就应该得到合格的商品，当他们的消费权利受到损害时，制度救济应该自动启动，并不需要消费者具备多么专业的知识，或承担多么沉重的成本。
举证责任的改变，看似只是一个小细节，但这小细节指向的却是一个基本的，却又常常被忽视的常识--维权的门槛决定了救济的效果，决定了权利的真实与否。只有不断降低维权的门槛，让权利救济变得自然、自动、顺畅，权利才能变得真实具体。
（责任编辑：李焱）
