1989年，丹江口市民盛忠奎夫妻二人就满心欢喜办了这样一份业务，他们拿出2000元积蓄存入当地某国有银行办理两张存单，上面写明24年到期后本息共22万元。今年，存单终于到期了。可当盛忠奎夫妇去银行取钱时，却被告知存单已失效。22万元成了黄粱一梦。据了解，当地像盛忠奎这样的储户有70余人。银行方面给出的解释是，央行1989年针对保值储蓄下发了紧急通知，该业务期限最多不能超过8年。(10月7日《楚天都市报》)
那个年代，在当地买一个商铺也不过2000元，按存单上明文规定，此存款24年到期本息22万元，可是24年过去了，只能兑现8400元。妻子当年如果不是轻信银行白纸黑字的承诺，说服丈夫存款24年，而是去买不动产，到现在的收益比22万还多。这悲催的一家人，省吃俭用一辈子，怀揣着24年的存单，到头来竹篮打水一场空。
事实上，这对夫妻存钱在当年是对稳定经济做出贡献的，可他们现在沦为了政策变迁的牺牲品。80年代末中国经济出现了明显的通货膨胀，物价上涨幅度超过了储蓄存款利率，形成了储蓄存款的负利率，根据国务院决定，中国人民银行通知各银行从1988年9月10日起开办人民币长期保值储蓄存款业务。1991年12月l日保值储蓄首次停办，1993年7月1日又恢复开办三年期以上的保值储蓄存款，到1996年4月1日，中国人民银行下发关于停办新的保值储蓄业务的决定，对新存入的三年期以上的人民币定期储蓄存款，不再实行保值……中国人民银行这样三番五次地下发停办通知，如此重要的信息却没有传达到储户，否则也不会满怀希望地苦等24年。
现在超长期储蓄业务陆续到期，银行与储户的利益冲突已经无法回避，解决纠纷不单要尊重历史也要尊重法律。从公平角度来说，储户为什么存钱24年，都源自银行的业务行为，银行吸引储户存款并开具超长期保值储蓄存单，其过错完全在于银行，银行应当按照存单约定全面履行还本付息的义务。存单也是合同，银行不按照合同约定支付22万元，构成违约。哪怕对存单上的条款有不同的理解，根据《合同法》规定，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。换句话说，应该做出有利于储户的解释。
退一步讲，就算闹到法院，法官认定超长期保值储蓄合同无效，也应该尊重历史尊重契约。美国许多法院的判例和制定法中确立当事人“不得因过错获得利益”一般原则，对公正处理超长期保值储蓄纠纷具有平衡利益的借鉴作用，银行不能因过错获得利益，也没有理由不予支付“过高”利息。储户在这24年间并无过错，依法应该维护储户对银行的信赖。一张存单背后的信赖，除了银行的商业信誉外，又因政府宏观调控干预经济生活，关系到公民对政府的信赖、对国家的信赖。银行日进斗金，现在不按契约还本付息，对责任百般推脱，缺乏对储户的尊重，也损害了银行的信誉。如果当年保值储蓄的“创新”出了问题，那必须深刻反思对金融领域的监管问题。储户不应该对银行或是政府的过错埋单。
（责任编辑：武晓娟）
