在武汉，拿着身份证学生证就能贷款，比信用卡分期付款购物还方便。武汉办理小额消费贷款服务的公司近期做过一个粗略统计：从2012年1月至今年2月底，2万多名武汉大学生办理了担保服务，额度超过1.6亿元。这些学生贷款主要是购买新上市iPhone手机、iPad平板电脑，以及其他3G智能手机。（3月18日《武汉晚报》）
作为尚未有稳定收入来源的纯粹消费者，大学生不顾自身的经济能力和未来的信誉，贷款买“苹果”，给人的感觉是，与其身份不相符，是虚荣心和攀比心在作祟，很容易招来舆论的道德指责。作为向大学生房贷的金融公司更遭到了舆论质疑，这助涨其虚荣心和攀比心，也是对不负责行为。
大学生这种不理性的消费的确值得警惕，善意的提醒自然不为过，但是有一种声音不仅对大学生严厉的道德指责，还呼吁叫停金融机构对大学生的贷款，这是更值得警惕的。
当前语境下，争议“苹果”是不是大学生的生活必需品没有多大的意义，作为青年人，他们对时尚科技产品有一种本能的接纳能力和强烈的追求欲望，贷款消费也是一种成年人的生活方式，也是一种自由和权利。作为完全行为责任人，他们有选择生活方式的自由，是选择省吃俭用“背债买苹果”，还是独立于时尚之外简朴生活，是他们的选择自由，他们也应有能力对此负责。
站在道德的高地对大学生进行横加指责有失偏颇，也没有设身处地站在他们的角度上考虑问题。把社会上的虚荣心和攀比心归罪与大学生是不客观的，这颠倒了事情因果关系。事实上，贷款买“苹果”只是日后贷款买房的一次预演，对学子熟悉社会规则、融入社会有一定的积极意义。在贷款下的压力下，他们自然会有兼职挣钱的冲动，更懂得牙缝里省钱的不易，而不是在象牙塔里成为“书呆子”。
金融公司向大学生开办小额贷款业务，并讲清了还款规则和信用风险，并不违背法律法规。虽然近年央行叫停了银行对大学生发放透支额在1000元以上的信用卡，但并未就金融公司是否能向大学生贷款发出禁令，可见，央行一方面要防止大学生在背上沉重的债务同时，并没有禁止面向大学生的小额贷款业务，这是对市场规律的尊重，也是对公民权利的尊重。
就贷款买“苹果”而言，不仅涉及金额较低，违约率也很低。据报道，2万多名大学生办理了担保服务，逾期未还的不足100名。事实上，如果违约率很高的话，对大学生和贷款公司都没有好处，届时不用央行叫停，贷款公司就自己叫停了。
凡事不能因噎废食。对大学生进行道德指责已经有失偏颇了，再剥夺了他们小额贷款购物的权利，就是粗暴干预了。
（责任编辑：周姗姗）
