14日20时许，黑龙江省双鸭山市通勤大客车爆炸事件调查组公布初步调查结果，警方查明此次爆炸事件系刑事案件，犯罪嫌疑人高万峰已在爆炸中身亡，标志着造成11死40伤惨案的调查工作告一段落。但记者连日在当地采访中看到，政府对媒体的采访每每推诿、拒绝，甚至企图“封口”。（1月15日新华网）
截至目前，民间社会对爆炸案的质疑声越来越多，此语境下，当地官员警告伤者和家属“乱说”就不给治病钱，以及两次拿出“信封”送给记者欲表达“心意”，一举一动，着实令人浮想联翩。
时下，部分地方在面对好事坏事之时，对信息的公开透明往往采取截然不同的双重标准：一有好人好事就生怕传不到千里之外，一出现“负面”新闻，则生怕消息“出门”。这一点，逐渐淡出视线的山西疫苗事件、南京化工厂爆炸事件等且不说，最近发生的云南镇雄山体滑坡、河南兰考火灾、黑龙江双鸭山客车爆炸，都让人见识了地方官员应对社会关切的糟糕套路。不难理解，一些官员之所以在应对坏事时习惯性地玩“躲猫猫”，是出于对当地形象的维护，出于家丑不可外扬，进而极力掩盖，试图大事化小，小事化了。
换言之，在事故后，地方对记者以及家属等进行“公关”，实则印证了有关方面正试图掌握信息传播的主动权，以便按照自己“捂盖子”的方式让人们被动地获取信息。也正是带着如此思维，一些地方在对待记者上，一般来说，首先是“温柔公关”，好好“款待”记者，试图让记者倒向自己的“阵营”，进而营造有利于自己的舆论氛围；相反，如果记者“敬酒不吃”则可能采取恐吓甚至暴力手段打压记者，这方面，《经济观察报》记者仇子明曾被浙江省遂昌县公安局以“涉嫌损害公司商业信誉”为名，列为刑拘在逃人员并进行网上通缉，就是典型。
说到这里，笔者在想，当媒体利用合法手段捍卫媒体和新闻工作者正当采访报道权，维护舆论监督环境，却要被某些地方政府或温柔贿赂或暴力相加，那自然就怀疑此种公权力究竟是不是“为人民服务”了。
事实上，任何欲盖弥彰的捂盖子只会更引起更多猜疑，使问题在一定时间和空间内因为信息的不畅而搁置、积累，尤其是在网络媒体迅速发展的今日，许多负面新闻越捂越负面，越捂越糟糕。有一个精妙的比喻常被引用：一壶已经烧开的水，却还使劲捂着盖子，结果只能是连壶底都被烧穿；而盖子一揭，尽管有可能会烫着自己的手，但沸腾的民意也就会变为蒸汽慢慢消散。这个“揭盖子”理论形象地阐述了信息公开的必要性，“控负”只能捂出越大的负面新闻。
总之，给记者的信封里固然很可能是金钱，但更是装进了一些官员的一番心思——对监督的恐惧，抑或是对自己手中所握权力的过分自信，认为依靠权力可以让知情者闭嘴、让媒体消声。而回顾所有民众对政府应对突然事件较为满意的范例，不难总结出规律，那就是遵循一个最聪明最基本的处理经验，即遇事不捂，实事求是，直面对待。唯有充分认识到了坦诚以待是平稳解决问题的关键，才让谣言止于信息公开，让舆论趋于平和理性。如果每次出了事只知道手忙脚乱地“危机公关”，拒绝监督，那还谈何打造负责任政府，谈何赢得群众的信任和支持呢？
（责任编辑：武晓娟）
