近日，祝先生向澎湃新闻求助称，自己为体验新型飞机而购买相关机票，结果登机后却发现实际执飞的为老旧机型。
新机变老机，是否有问题？面对乘客的投诉，航司拿出自己的“运输条件”文件来辩解，“航班时刻表或其他地方所显示的航班时刻或机型，仅是预计的时间和机型而非确定的时间和机型，该航班时刻或机型不构成本航与旅客之间运输合同的组成部分。”这看似有理有据，但执行起来却给人一种“图片仅供参考，一切以实物为准”的既视感。这种随意使用最终解释权的做法，引起争议在所难免。
事实上，擅自更改机型可构成违约，已有现实案例。该案与本次情况相似，也是购票页面显示机型与实际执飞机型不符，乘客诉至法院后，一审二审均判令航司酌情赔偿1000元。
其实，按照朴素的市场交易原则，既然在售票时注明了飞机型号，也意味着在交易前立下承诺。如果没有提前告知，就擅自更改机型甚至降低服务标准，显然有违交易公平原则。况且，拿着带有明显格式条款特征的自家规定来辩解，也不一定占理。是否接受航司“以实物为准”的说辞，应由乘客（条款弱势方）说了算。
既是纠纷，也是提醒。随着乘客维权意识不断提高，航司应当更加谨慎，同时尽到提醒义务，尽量让误会消除在前。若纠纷无法化解，届时是以客户为本，选择纠纷止于诉前，还是以条款为准，辩解到底，这其实也反映出航司的企业价值观，而且有可能影响消费者用脚投票的结果。得失几何，需航司自己掂量了。
