当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

市场资源如何配置才能最有效?

2017年10月24日 11:55   来源:深圳特区报   谢作诗

  假如权利界定是清晰的,并且没有交易费用,那么无论产权的初始配置怎么样,资源都将被配置到最高价值的用途上。

  如何理解发挥市场在资源配置中的决定性作用,先要了解科斯定理。

  科斯定理说:假如权利界定是清晰的,并且没有交易费用,那么无论产权的初始配置怎么样,资源都将被配置到最高价值的用途上。

  发现了一个山洞,既可以用来窖藏地瓜,也可以用来窖藏金银,那么山洞最终会被用作什么用途呢?科斯说,只要山洞的产权是清晰的,那么就一定会被用在最高价值的用途上。

  假设窖藏金银能够创造更高的价值,而山洞属于农民所有,那么银行家一定会向农民租用山洞。农民一看,窖藏地瓜的收益不如银行家给的租金多,自然就会把山洞租给银行家。反过来,假设窖藏地瓜能够创造更高的价值,而山洞属于银行家所有,那么农民一定会向银行家租用山洞。银行家一看,窖藏金银的收益不如农民给的租金多,又会把山洞租给农民。结论是什么?只要山洞的产权是清晰的,那么不管归谁所有,都会被用在最高价值的通途上。

  科斯定理表明,产权清晰界定很重要,但是产权的初始配置不重要。只要产权是清晰的,无论怎样配置,哪怕用抓阄的办法胡乱配置,最终资源也会落到最能发挥其作用的人手中。

  当然,你可能会说,交易费用为零才是这样,交易费用为正就未必了。有人据此得出结论:交易费用为正,那么权利的初始配置就是重要的。这被人称为科斯反定理。但科斯反定理是错误的。

  假设资源在张三手中能创造10元的价值,在李四手中能创造15元的价值,可是发现交易对手、签订协议以及完成交割的费用是6元,那么资源就不可能转移到李四手中。因为重新配置产权产生的收益只有5元,可是需要支付6元的成本。

  问题来了,资源为张三所有,不能配置给李四,是否就是无效率呢?

  如果当时没有人认识到资源配置给李四能产生更高的价值,就不能说资源为张三所有是无效率。我们说的最大化是约束下的最大化。既然没有人能认识到资源为李四所有能产生更高的价值,那么这个更高的价值在当时的约束下就是不可实现的,资源归张三所有就是最优。

  如果李四认识到资源在自己手中能产生更高的价值,那么李四一定会购买或租用张三的资源。如果王五认识到资源在李四手中能产生更高的价值,那么王五就会做起中介的生意来。假如把产权配置给李四增加的价值超过6元交易费用,那么产权的初始配置还是不重要。

  麻烦在于新增价值只有5元,可是重新配置产权要花费6元。这种情况下产权的初始配置该重要了吧,然而实际未必如此。约束下利益最大化公理意味着,人们无时无刻不在想方设法降低交易费用,把时间拉长一点,动态地看,资源还会落到最能利用它的人手中。

  所以只要产权被清晰界定,并且能得到有效的保护,产权的初始配置就不重要。

  一定要吹毛求疵,说假如资源一开始就归李四所有,社会不就节省6元的费用了吗?可是既然承认有交易费用,谁能知道李四能比张三多创造5元的价值呢?13亿中国人,每个人比他人能多创造多少价值,谁能知道啊?人又不是神,怎么可能那么完美嘛。交易费用的存在,本身就意味着“完美”很可能是无效率,而“不完美”可能恰恰是有效率。

  举个例子。有人说法律面前人人平等公平但无效率。好比张三,偷东西打80板才不再偷,李四呢,打20板就不再偷了,可是法律面前人人平等,都打50板。结果是什么?是张三继续偷,李四却干不了活了。为什么不是张三打80板、李四打20板呢?难道不是这样才最好吗?可是你怎么知道张三打80板才不再偷了,李四打20板才不再偷了,13亿人,每个人各打多少板正好不再偷呢?计算这个费用高得惊人嘛。考虑了这个费用,是不是法律面前人人平等,都打50板反而有效率啊?考虑到交易费用,法律面前人人平等既公平又有效率。

  追求产权初始配置“完美”的人,难道不明白,假如产权初始配置就是“完美”的,那么还需要市场干什么?怎么可能还有市场交易呢?市场表面交换的是物,实际交换的是物背后的权利。市场以清晰的权利界定为基础,市场又进一步改进产权配置,使其达到最优。每一次的市场交易,都是在改善产权配置,无效率的产权配置不可能是一种稳定状态。

  也有可能,没有交易来改善初始的产权配置,但即便如此,初始状态也是有效率的。

  当然,我们说产权清晰,初始配置就不重要,只是从效率的角度来讲,并没有考虑分配效应。产权的初始配置对于收入分配有决定性的影响。考虑到这一点,初始配置又是重要的。

  (作者系浙江财经大学教授)

(责任编辑:邓浩)

闁告帒妫旈棅鈺呭礆鐢喚绐�
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

精彩图片
鍏充簬缁忔祹鏃ユ姤绀� 锛� 鍏充簬涓浗缁忔祹缃� 锛� 缃戠珯澶т簨璁� 锛� 缃戠珯璇氳仒 锛� 鐗堟潈澹版槑 锛� 浜掕仈缃戣鍚妭鐩湇鍔¤嚜寰嬪叕绾� 锛� 骞垮憡鏈嶅姟 锛� 鍙嬫儏閾炬帴 锛� 绾犻敊閭
缁忔祹鏃ユ姤鎶ヤ笟闆嗗洟娉曞緥椤鹃棶锛�鍖椾含甯傞懌璇哄緥甯堜簨鍔℃墍    涓浗缁忔祹缃戞硶寰嬮【闂細鍖椾含鍒氬钩寰嬪笀浜嬪姟鎵€
涓浗缁忔祹缃� 鐗堟潈鎵€鏈�  浜掕仈缃戞柊闂讳俊鎭湇鍔¤鍙瘉(10120170008)   缃戠粶浼犳挱瑙嗗惉鑺傜洰璁稿彲璇�(0107190)  浜琁CP澶�18036557鍙�

浜叕缃戝畨澶� 11010202009785鍙�

市场资源如何配置才能最有效?

2017-10-24 11:55 来源:深圳特区报 谢作诗

  假如权利界定是清晰的,并且没有交易费用,那么无论产权的初始配置怎么样,资源都将被配置到最高价值的用途上。

  如何理解发挥市场在资源配置中的决定性作用,先要了解科斯定理。

  科斯定理说:假如权利界定是清晰的,并且没有交易费用,那么无论产权的初始配置怎么样,资源都将被配置到最高价值的用途上。

  发现了一个山洞,既可以用来窖藏地瓜,也可以用来窖藏金银,那么山洞最终会被用作什么用途呢?科斯说,只要山洞的产权是清晰的,那么就一定会被用在最高价值的用途上。

  假设窖藏金银能够创造更高的价值,而山洞属于农民所有,那么银行家一定会向农民租用山洞。农民一看,窖藏地瓜的收益不如银行家给的租金多,自然就会把山洞租给银行家。反过来,假设窖藏地瓜能够创造更高的价值,而山洞属于银行家所有,那么农民一定会向银行家租用山洞。银行家一看,窖藏金银的收益不如农民给的租金多,又会把山洞租给农民。结论是什么?只要山洞的产权是清晰的,那么不管归谁所有,都会被用在最高价值的通途上。

  科斯定理表明,产权清晰界定很重要,但是产权的初始配置不重要。只要产权是清晰的,无论怎样配置,哪怕用抓阄的办法胡乱配置,最终资源也会落到最能发挥其作用的人手中。

  当然,你可能会说,交易费用为零才是这样,交易费用为正就未必了。有人据此得出结论:交易费用为正,那么权利的初始配置就是重要的。这被人称为科斯反定理。但科斯反定理是错误的。

  假设资源在张三手中能创造10元的价值,在李四手中能创造15元的价值,可是发现交易对手、签订协议以及完成交割的费用是6元,那么资源就不可能转移到李四手中。因为重新配置产权产生的收益只有5元,可是需要支付6元的成本。

  问题来了,资源为张三所有,不能配置给李四,是否就是无效率呢?

  如果当时没有人认识到资源配置给李四能产生更高的价值,就不能说资源为张三所有是无效率。我们说的最大化是约束下的最大化。既然没有人能认识到资源为李四所有能产生更高的价值,那么这个更高的价值在当时的约束下就是不可实现的,资源归张三所有就是最优。

  如果李四认识到资源在自己手中能产生更高的价值,那么李四一定会购买或租用张三的资源。如果王五认识到资源在李四手中能产生更高的价值,那么王五就会做起中介的生意来。假如把产权配置给李四增加的价值超过6元交易费用,那么产权的初始配置还是不重要。

  麻烦在于新增价值只有5元,可是重新配置产权要花费6元。这种情况下产权的初始配置该重要了吧,然而实际未必如此。约束下利益最大化公理意味着,人们无时无刻不在想方设法降低交易费用,把时间拉长一点,动态地看,资源还会落到最能利用它的人手中。

  所以只要产权被清晰界定,并且能得到有效的保护,产权的初始配置就不重要。

  一定要吹毛求疵,说假如资源一开始就归李四所有,社会不就节省6元的费用了吗?可是既然承认有交易费用,谁能知道李四能比张三多创造5元的价值呢?13亿中国人,每个人比他人能多创造多少价值,谁能知道啊?人又不是神,怎么可能那么完美嘛。交易费用的存在,本身就意味着“完美”很可能是无效率,而“不完美”可能恰恰是有效率。

  举个例子。有人说法律面前人人平等公平但无效率。好比张三,偷东西打80板才不再偷,李四呢,打20板就不再偷了,可是法律面前人人平等,都打50板。结果是什么?是张三继续偷,李四却干不了活了。为什么不是张三打80板、李四打20板呢?难道不是这样才最好吗?可是你怎么知道张三打80板才不再偷了,李四打20板才不再偷了,13亿人,每个人各打多少板正好不再偷呢?计算这个费用高得惊人嘛。考虑了这个费用,是不是法律面前人人平等,都打50板反而有效率啊?考虑到交易费用,法律面前人人平等既公平又有效率。

  追求产权初始配置“完美”的人,难道不明白,假如产权初始配置就是“完美”的,那么还需要市场干什么?怎么可能还有市场交易呢?市场表面交换的是物,实际交换的是物背后的权利。市场以清晰的权利界定为基础,市场又进一步改进产权配置,使其达到最优。每一次的市场交易,都是在改善产权配置,无效率的产权配置不可能是一种稳定状态。

  也有可能,没有交易来改善初始的产权配置,但即便如此,初始状态也是有效率的。

  当然,我们说产权清晰,初始配置就不重要,只是从效率的角度来讲,并没有考虑分配效应。产权的初始配置对于收入分配有决定性的影响。考虑到这一点,初始配置又是重要的。

  (作者系浙江财经大学教授)

(责任编辑:邓浩)

查看余下全文