西方媒体近日报道了网络上流传的一封英国《中国季刊》总编辑提姆·普林格莱的电邮，该电邮说，剑桥大学出版社应中国政府相关部门的要求，删除了该出版社中国网站上《中国季刊》的300多篇文章，它们大多与天安门、文革，以及“藏独”等分裂主义有关。剑桥大学的解释是，这样做是为了避免整个网站在中国被屏蔽。
《中国季刊》被一些媒体称为海外研究中国问题的顶级学术刊物，但该杂志文章读的人并不多。那些媒体借此攻击中国“加强审查制度”。
对外电的这些报道，中方目前没有回应，因此很难进一步核实。仅就BBC的报道来说，从不同角度看这件事，会有不同结论。
比如，既然《中国季刊》的读者范围很窄，那么剑桥出版社在其中国网站上撤掉一些文章，所产生的影响也应很小。着力报道此事的西方媒体，它们对这些本应不受关注事件的敏感程度看来不比中国相关部门低。
另外，中国有维护网络安全的多个法规，《中国季刊》在国外发行，双方井水不犯河水。剑桥大学出版社本来也可尽享英国法律所赋予它的出版自由，但外电报道说它在中国设立了一个服务器，希望开发中国市场，这样一来，它就与中国法律产生纠葛。中国有关部门提出的要求只要依据的是相关法律，就没什么可指摘的。
中国屏蔽了境外互联网上一些对中国社会来说有害的信息，这样做是为了中国的社会安全，是中国主权范围内的事。至于这种屏蔽是否对中国也有不利的一面，这也是我们该操心的。中国会不断总结经验，把握对外开放和阻止外部有害信息渗透之间的最佳平衡，从而实现自己稳健、可持续的进步。
西方各种机构可以在这方面很自由地进行选择。它们可以不喜欢中国的做法，并且不与我们接触。正所谓大路朝天，各走一边。如果它们全对，中国全错，时间会最终惩罚中国，同时成全它们对先进的保持。
如果它们认为中国互联网市场很重要，进入这个市场是无论如何也要做的，那它们就需要尊重中国法规，“削足适履”也得干。现在的问题好像是，一些西方机构愿意为进入中国市场做出适应性调整，而另一些人和力量则为看到这些很不高兴。
但这应当是它们彼此之间的官司，它们此方可以骂彼方“没骨头”，为中国市场的“五斗米”折腰。彼方也可以回应此方“站着说话不腰疼”等等。但最可笑的是，西方有一些人不是骂另一些人“没骨头”，而是骂中国“强势”，为中国的法规能迫使一些西方机构尊重中国的规定而忿忿不平。
其实这部分西方人是最蠢的，他们连这个世界上的基本法则都不了解，却以为自己又聪明又讲道义，他们完全不知道自己的样子有多可笑。
西方的价值观和西方的利益长期处在人类社会的中心位置，这是西方的超强实力所造就的规则。这根本就不是道义，而是强权。如今中国强大起来，有了维护自己利益的能力，我们当然会采取相关行动。请注意，中国互联网法规都是自保型的，而不具有对西方的进攻性。我们连自我保护的权利都没有，一些西方人从过去几百年遗传来的习惯是不是该变变了？
《中国季刊》的资料库有几篇读者不多的文章，以及那几篇文章后来在中国互联网上找不到了，都非大事。然而不错，往大了说，它们触及了双方各自在意的原则。那么谁的原则更契合这个时代，这不是“公说公有理婆说婆有理”的事，而是力量的博弈。时间会最终裁定谁对谁错的。
（责任编辑：邓浩）
