科研人员注重表述的准确性，记者往往更钟情于具体的、可视化表述，以讲故事的手法吸引受众，但这种用新闻故事取代科学事实的做法可能会失之准确。
近日，多家媒体援引清华大学一项有关自来水的调查研究，报道称国内23省44城自来水检出疑似致癌物亚硝胺，引发公众恐慌。对此，清华大学环境学院饮用水安全研究所前所长刘文君教授表示，研究有价值，炒作无意义，“有些媒体误读了意思。简单一句话：不用担心。”然而，专家的澄清未能彻底平息公众恐慌，从网友到部分媒体评论，指责水污染、谩骂澄清报道是在“洗白”的声音一浪高过一浪。
如果只看标题《我国消化道癌症高发或与喝水有关，饮用水中亚硝胺是美国3.6倍》、《23省44城自来水检出消毒副产物，或致消化道癌》，是不是很吓人？报道中，一些媒体不去解读亚硝胺到底是否致癌、饮用水中的亚硝胺含量是否需要制定标准，而是用“致癌”字眼，再加上剂量对比的放大，“成功”引发了公众担忧和恐慌。大量近乎网络暴力的言辞让一些专家关于致癌剂量、证据不足的解释和澄清，淹没在汹汹舆情中。
在此番事件中，新闻传播中的“首因效应”发挥着不小作用。从“吃瓜群众”的一片质疑声中可见，看了相关报道产生的第一印象总是最鲜明、最深刻的，之后再怎么解释澄清，在很多人眼里也是“此地无银”，甚至“越描越黑”。彭宇案就是典型例证。与此同时，公众一段时间以来对空气、饮用水、食品等安全性的隐忧，也为类似失实报道引发“轰动”做了“铺垫”。
另一个应该引起足够重视的，是媒体报道的失当。科学新闻的第一职责是释疑解惑，然而个别媒体在报道过程中不时发生“新闻+科普=谣言”的“乌龙”事件，如前不久刷爆朋友圈的“小苏打饿死癌细胞”便是媒体曲解概念的案例。媒体本该作为消除信息不确定性的谣言“清道夫”，如果反而扮演了造谣传谣始作俑者的角色，无疑是媒体的严重失职与悲哀。
这里面，有些情况是记者在将冷冰冰的科学研究成果“翻译”成通俗语言的过程中出现失误。通常，科研人员与记者对同一成果或信息的表述不尽相同，科研人员注重表述的准确性，而记者往往更钟情于具体的、可视化表述，以讲故事的手法吸引受众，但这种用新闻故事取代科学事实的做法可能会失之准确。
更令人忧虑的是，新闻报道不够专业以及媒体社会责任的缺失。部分媒体为了吸引眼球，编造噱头，夸大其词、以偏概全，有意无意地淡化“不喜欢的事实”，放大“想要的结果”。媒介具有议程设置的功能，可以选择将信息以何种顺序、方式呈现给受众，但底线是不能夸大、扭曲事实。这种情况一旦出现在公共危机事件报道中，其结果往往是损害社会整体信任，妨碍公众理性参与社会问题的讨论。
公众因不当报道产生的负面情绪，需要付出大量精力和成本才能消弭。因此，涉及重大民生问题的研究成果、调查数字的报道，作为连接科研成果与民众之间的纽带，媒体应践行新闻伦理，当好“守门人”，本着严谨、科学的态度去报道，在信息第一次传播时就力求准确严谨。一旦出现失实报道，相关部门也有义务尽早站出来，用详实的证据来回应关切。同时，提高全社会的科学素养水平，是着眼长远要努力的方向。
（责任编辑：范戴芫）
