日前，武昌首义学院图书馆给考研学生“定制”了598个实名制座位引来热议。据悉，本次实名制座位共发放598个，分别在该校自主学习中心和南区图书馆分馆，主要面向全校应届考研学生及2016届留校考研学生。
此举引发热议的原因在于，有人认为以前的公共座位变成了如今的“个人专座”，这是变相的等级划分，公共领域的特殊就是特权，既然学校的每一个学生都缴纳了同样的学费，学校就应该为学生提供良好且平等的学习条件，这一突出学霸地位的做法显然损害到了大多数在校学生的利益。同时也有舆论认为，这一做法包含内在的制度善意，学校图书馆时常上演“占座大戏”，将598个座位转化为实名制分配，是学校管理的一大突破，对学生也是一种选择性激励。
无独有偶，去年华中师范大学教务处也曾下发过类似通知，当时将两间教室指定为“博雅计划”和“未来教育家计划”专用教室，也有人质疑这一做法的合理性。因为当时学校自习室的座位可以满足所有学生，所以争论的焦点不在于自习室座位本身，而是在人们对这一做法的特权忧虑上。
在眼球效应的今天，“专属”二字极易触碰人们的敏感神经，人们对教育资源的公平追求更是细化到方方面面。笔者以为，关心公平正义是时代青年应当具备的可贵品质，但决不能将公平意识演化为一种特权焦虑。众所周知，图书馆作为学生探赜索隐、玄思宇宙、博览群书的首选之处，其座位设置必然无法完全“喂饱”所有学生。
在笔者看来，资源充足的前提下，实现公平使用理所应当；资源不足的情况下，适度倾斜制度与实现教育公平并不悖行。
英国哲学家洛克认为：“每个人都是平等的，在没有损害另一个人利益的情况下可以自行其是。”无论是设立专属自习室，还是专属座位，都并没有破坏其他学生正常的学习空间。华中师大除了专属自习室，还有正常自习室；武昌首义学院图书馆除了598个专属座位，还有剩余座位给自由阅览的同学。所以，比起对这类做法的特权忧虑，人们更应该看到他的积极意义。
从字眼来看，“专属”除了特权，就没有自身荣誉感和社会认同感吗？就没有你追我赶千帆竞技式的热情推动吗？在美国加州大学伯克利分校，获得诺贝尔奖的教授，可以拥有一个专属停车位，放上独特得到蓝色停车标示，其他车辆就不能占用。校方认为，获得诺奖是一种无上的荣誉，不需要用利益或特权来显示，提供专属车位是肯定教授的努力，也是向荣誉致敬。事实也是这种看似不公平的做法让这个学校先后走出了60多位诺奖获得者，看似的区别对待，不仅让已经获得诺奖的教授得到适度奖赏，也激励着更多教授不懈努力。
由此观之，武昌首义学院和华中师范大学的做法与上述做法也有异曲同工之处，设立专属座位也有内在的合理性，如果人们的注意力从特权转移到荣誉至上，这种激励机制的效能也就不言而喻，更不必说与教育公平背道而驰。
当然，如果真正想要达到激励学生的目的，也需要一系列配套措施的同步跟进。比如特权座位分配以后是否会存在浪费？本人如果不能使用时能否及时更换以保障其他有需要的学生？对于一些可能会具有相对剥削感的同学，相较之下的心理落差可能会加剧学生的失落感和挫败感。是否及时加以疏导和鼓励？学校应该制定严格的遴选制度、更换制度、淘汰制度和激励制度，给这种适度倾斜定好“度”。适度专用可以让优等生有组织使用，但绝不能成为专用。当优等生没有组织使用时，或者使用存在空缺时，还是应该回归到“先来后到”的普遍原则上。唯此，才能令更多人信服。
（责任编辑：李焱）
