日前，有媒体报道，为推广开放街区制，本市将在位于海淀区的中国人民大学、北京航空航天大学等五所高校试点“拆墙”以打开封闭大院，此消息引发热议。昨天，北京青年报记者从市规划委了解到，“拆墙”一说并不属实，对几所学校的规划是加密路网和改善局部道路微循环，与拆墙推动街区制无关。（7月28日《北京青年报》）
大院“拆墙”这事儿，大学将先行示范。“拆墙”之后，封闭的大学校园，不仅有望彻底开放，校内路网与城市路网的对接互通，对于城市交通的疏导效果，也将有目共睹。
不仅如此，大学“拆墙”更有与国际接轨的意味。但凡去过欧美大学的人，多半对其校园的开放程度有深刻印象。笔者曾访问过英国的牛津大学，美国的芝加哥大学以及西北大学，这些赫赫有名的国际一流大学，不仅不设围墙，甚至连个拍照留念的大门都没有。由于与周边社区完全融合，根本没有任何边界，校园内的道路和街景与周边社区也没有明显差异，对于参观者来说，究竟有没有进入校区，很多时候判断起来倒是相当麻烦，往往要看到校园里跑步的学生，或者忽然一个转角遇上了校园的标志性建筑，才知道原来已“身在此山中”。
相形之下，有着宏大校门和封闭围墙的国内大学，开放程度自然存在不小的差距。尽管大学试点“拆墙”的目的，只是出于改善城市交通的考量，但大学“破墙”效应对于大学开放程度的提升，显然更令人期待。
事实上，虽然大学校园作为社区公共空间本是个常识。在欧美国家，即便是私立大学的校园，也向公众开放，周末的大学校园成为民众休闲空间，草坪上市民散步，孩子欢跑，更是常见景观。名校对于络绎不绝的参观者也从未闭门谢客，而是招募大学生志愿者更好地引导和服务参观者。在这方面，国内大学尽管大多是公立大学，但在社区与公众关系上，却表现得更像私家庄园。一些大学因为参观者众，便封闭校园，拒绝公众进入，甚至以景区自居卖起了门票，更是相当奇葩。
可见，即便从重建大学社区公众属性这一出发点，大学“拆墙”也不无必要。当然，大学对于拆墙的顾虑，也并非全无道理。机动车道穿越大学校园，会否让大学校园不再清净，破坏校园环境，干扰学子读书，大学“拆墙”后，安全如何保障。对这些新问题，当然不应无视。好在，开放式校园的安全管理，早有践行者，国外的开放式校园，对于校园安全的确从不马虎，除了进入教学实验楼与校舍需刷卡外，校方更不断提醒学生校园开放性的风险，建议学生夜间不要独自行走，为学生开通夜间门对门的通勤巴士，紧急电话和校园监控密布，夜间更有警察在校园例行巡逻。这些公共安全机制的到位，即便是周边社区的治安并不理想，大学校园的治安却能独树一帜，在这方面，芝加哥大学就是个典型例子。大学“拆墙”，学生权利与校园安保显然是应有前提。
当然，大学的开放性，是不是一定要“拆墙”才能实现，也不必一概而论，国内大学与欧美大学毕竟有着差异化的传统，仅仅是为了改善城市交通，大学的墙是不是就可以说拆就拆，的确也需充分尊重大学的权利。更何况，大院“拆墙”这事儿，比大学更为封闭也更亟待拆除的大院，其实还大有“院”在。
（责任编辑：李焱）
