快鹿危机，票房造假只是探照灯

　　谭浩俊中国网时事评论员

　　快鹿集团兑付危机愈演愈烈。6月15日下午，众多快鹿的投资者来到上海东虹桥融资担保股份有限公司维权。投资者与该公司股东们“依法进行理性对话”，递交公开信，并提出质疑和要求。

　　与此同时，上任仅仅77天的快鹿集团董事局主席兼总裁徐琪，也在离职报告中，直指施建祥对其不信任，并称作为一个凡人，已经尽力，准备离开目前的岗位。尤其值得关注的是，徐琪还在离职报告中“曝料”，称其担任快鹿集团总裁的77天中，因为集团相关人员不配合，导致用以兑付的交易夭折，并让施建祥对其产生了不信任。

　　内情到底如何，谁是真正的“罪魁祸首”，如果兑付危机能够有效化解，或许就会成为一个永远的谜。相反，如果兑付危机爆发，一切就可能真相大白。

　　众所周知，快鹿危机浮出水面，或者说迅速成为公共事件，主要是因为《叶问3》票房造假事件所致。因虚报6个亿的票房，快鹿遭到媒体的集体质疑，相关职能部门也因此介入调查，并引出理财产品延期兑付之事。也正是因为票房造假事件的发生，从而使理财产品延期兑付矛盾也更加激烈、更加受到外界关注。

　　由于兑付数额巨大，涉及人员众多，加上票房造假对投资者心理又产生了不小的负面影响。因此，如果处理不好，就极有可能引发一场严重的社会公共事件，并对资本市场产生极为不利的影响。

　　显然，票房造假只是快鹿危机的探照灯，甚至连探照灯都算不上。因为，快鹿危机的发生，并非一朝一夕，而是逐步形成的。想一想，快鹿能够成为上市公司，并从资本市场获得巨额资金，本身就说明快鹿是有过辉煌、有过让人羡慕、有过被投资者接受的时刻的。那么，为什么会发生现在这样的问题呢？为什么理财产品的数额会如此巨大？以理财产品获得的资金又都去了哪里？这样一家似乎并没有明确的产业定位和实体产业的公司，又是如何成为上市公司的？等等，都值得追问。

　　我们并不认为，进入资本市场的，一定都要实体企业。但是，作为公众公司，至少应当产业定位明确，投资方向确定，内部管理规范，而不是一盘散沙。即便进入资本市场的资产不存在明显问题，其母公司的行为也应当规范，能够与上市公司形成互动。毕竟，控股股东、管理层等都与母公司有着直接关系。母公司存在重大问题，上市公司也不会好到哪里去。

　　更重要的，一家并非以金融为主的企业，怎么有高达百亿的理财产品，且出现了兑付危机，其行为到底是理财还是非法集资，这些资金都被用到什么地方了，可能需要有关方面尽快介入调查。而从兑付危机发生的情况来看，既然敢如此不顾一切地通过理财产品筹集社会资金，且没有公开资金去向，其股市上获得的资金，有没有按筹集资金时承诺的用途使用，也是一个值得追问的问题。

　　事实上，这些年来，快鹿公司一直是在各种传闻中生存的，许多传闻，并不利于企业的形象再造。票房造假，只是各种传闻的缩影，并引发了社会关注。如果有关方面面对传闻，能够及时对快鹿公司的行为展开调查，并责令其纠正，可能问题就不会这么严重。

　　尤其值得关注的是，从快鹿公司的危机中也可以看到，这些年来，为什么实体经济被边缘化，为什么实体产业得不到资金的支持，为什么资本大量撤离实体企业，很重要的一点，就是类似于快鹿这样的“虚拟企业”、“资金倒腾企业”、“行为不规范企业”太多了，而且，往往会因为一时的“红火”，得到当地政府和相关职能部门、证券机构等的特别关照，并在上市等方面一路绿灯，从而激活了越来越多的投机者、违法违规者。

　　殊不知，国外的投资银行，多数也是通过收购实体企业、培育实体企业、打造企业品牌逐步壮大起来的，很少有快鹿这样倒腾资金的。恰恰是，我们这些打着投资旗号的公司，没有几家是靠收购实体企业、帮助实体企业发展、培育企业品牌在发展的。更多的都是在玩资金游戏，玩资本游戏。经济发展稳定，市场活跃，资金链不断，还能勉强维持。一旦经济形势发生变化，市场不活跃了，就会出现资金链断裂的现象，最终，各种危机也就会爆发。快鹿公司的危机，就是非常典型的案例。

　　所以，透过快鹿危机，必须更加全面地看到经济社会发展中存在的矛盾和问题，看到管理层对待企业发展的认识和态度。实体经济不振，确实与大环境有关，与对实体经济的认识有关，与对不规范行为的容忍度有关。因为，无论是地方政府还是银行，都能容忍不支持实体经济发展的行为，同时，能够容忍各种不规范行为的发生。如果监管严厉，象快鹿这样的公司，早该整顿规范。