法院认为小宇在放学途中，作为已年满10周岁的未成年人，未能注意路况，在公用同行的道路上不慎将伍义清撞倒，小宇对此次事故的发生应当承担主要责任，判小宇一方赔偿伍义清老人47941.88元。（5月29日 《成都商报》）
如此的判决结果，引发了网友的议论和吐槽，甚至有网友将该案与“南京彭宇案”对比，坚持认为“老人变坏了”。其实，法院的判决，正是在分析相关证据的基础上，依据法律所做出的裁判，本身并没有什么问题。只不过，一些网友出于道德视角的考量，秉持“先入为主”的理念，陷入到了法律认识的误区中。
其实，究竟孰对孰错，并不应该依赖于情感方面的倾向，而是应该依赖于法律与事实。当然，很多网友可能会认为，该案缺乏重要的证据佐证，仅凭几份证人证言就让被告承担责任，存在瑕疵。然而，在“谁主张谁举证”的法律规则面前，原告应该对自己所主张的侵害行为承担举证责任，而被告则需要就自己主张的不存在侵害行为承担举证责任。也就是说，原被告双方并不是随意乱说，而是应该拿出事实和依据，以表明自身的主张成立。
那么，在缺乏监控录像等证据的情形下，证人证言必然会成为重要的证据。根据报道来看，被告方所提交的证据，正是几名同行同学所提供的证言。而原告方提供的证人证言，则是在公安机关、当地基层组织和学校的共同参与下形成的，较被告方单独取得的证人证言具有更大的公信力。在双方之间提交证据的比对下，不难看出原告方提交的证据，明显具有更大的说服力，法院依“优势证据规则”判决并无不妥。而且，主次责任的划分，正是基于该案的特殊情形，结合法律规定所做出的认定。
面对该案结果，公众其实并不必焦虑，“自证清白”也不该成为个人行善的羁绊，而是应该成为动力。在“自证清白”的法律规则面前，碰撞案件中的受害者若要证明个人的主张，不仅要证明自己受到伤害，还应证明损害与加害人的行为之间存在法律层面的因果关系。那么，当受害者无法提供具有高度盖然性的证据，其诉求必然得不到支持，乐于助人被冤枉也就无从谈起。报道中的个案，正是由于原告方的证据具有更强的证明力，而被告方的证据效力弱化，从而出现了报道中的判决结果。
扶起被撞老人，到底有没有被讹的风险，其实正是在于法律功能能否充分发挥，让每个人都能“自证清白”。通过法律的认定，假如确实存在讹诈情形，也应该给予讹诈者相应的制裁，严厉打击歪风邪气。唯有如此，才能让法律成为守卫正义的防线，让每个人都能在见义勇为时忘却后顾之忧，社会道德风尚也才能得到弘扬和传播。
（责任编辑：范戴芫）
