蒋某等四人在去哪儿网上以每份18元的价格团购了7800份7天酒店入住的团购券，之后去哪儿网单方冻结全部团购券并进行退款，双方因此引发争议。在一审法院驳回了蒋某四人的起诉后，蒋某四人上诉至北京一中院。
去哪儿网称，事发当天员工将原本应为109元的成本价错标为7元，随后系统自动生成团购价18元。公司与蒋某等四人就团购券达成网络服务合同的过程中，存在欺诈和重大误解，合同订立及内容有违自愿、等价有偿、诚实信用、公平等基本原则。如果继续履行合同，会给公司造成巨大损失，因此请求法院驳回蒋某等人的诉讼请求。而蒋某等人则称，“如果对方认为该合同可撤销，应按照法律规定来处理，不能单方把团购券擅自冻结并退款，我们认为该行为违反了合同法的相关规定，是违约行为。”
我认为，合同是否有效，关键要看是否自愿订立。有自愿，才谈得上公平。至于说“等价有偿”原则，当然重要，但当与“自愿”出现“摩擦”时，“等价”应服从“自愿”。否则，交易合同的价值必然大打折扣，因为对任何交易都无法严格判断、认定“等价”。所谓市场决定价格，本质是供求关系决定，只要双方“愿打愿挨”，即便是明显超过或低于“等价”的价格，一般来说，自愿交易也是受法律保护的。否则，市场上就不允许随便降价和涨价，但这又是违背市场经济原则，也是违背相关法律规定的。即便是近期发生的“天价虾”、“天价鱼”事件，舆论指责与执法部门的查处，也都是针对“不明码标价”等问题，而不反对“愿打愿挨”的天价。《反不当竞争法》禁止以明显低于成本价格出售商品的规定，并不适用这一案例。并且，即便“18元住一晚”有违法律规定，也是商家违法，不影响消费者购买行为的有效。
一审法院认为，去哪儿网的团购信息在表述上有误，如果团购者以18元的团购券购得酒店入住服务，给付与服务严重不对等，有违公平原则，因而驳回消费者起诉。笔者认为，法院的判决值得商榷。首先，信息表述“有误”的认定依据从何而来？其次，即便是“有误”，商家应该自己承担“有误”责任，还是转嫁给消费者？再次，“给付与服务严重不对等”如果能够成为毁约的司法依据，今后的交易合同，是不是都应该拉上评估机构，只认评估价，而不要市场定价？
契约精神是市场经济的精髓，而契约精神的精髓则是“一言既出，驷马难追”。签合同出错，谁错谁自己承担。否则，一句“标错”就可以毁约，契约的意义、价值究竟体现在哪里？如果司法都不保护契约，反而迁就毁约，契约如何能被社会所信仰？
（责任编辑：李焱）
