近日，泰安市民王女士的父亲因为消化系统出血需要转到济南接受治疗，80公里的路程，救护车竟要价3600元。院方表示，这3600块钱是在发车之前就协商好了的，属于双方的协商收费，打算退1500元。（2月24日齐鲁晚报）
80公里要价3600元，“救护车一响，一头猪白养”，看来绝非戏谑。应该说，80公里3600元，平均一公里40多元，不知甩了出租车、高铁多少个街区。“天价救护车”引发网友热议，甚至被解读为天价医疗的又一缩影，也就并不意外，救护车免费才能不乱收费，更不乏拥趸。
平心而论，尽管在救护车出车之前，曾与患者家属就费用问题协商并达成一致，但由于患者家属当时并无选择余地，事后算起这笔天价救护账，仍然感觉难以接受，也就不难理解。
有关救护车费用的争议，其实并非孤例，也不是国内独有的现象。美国也曾有一个经典案例：两个美国人，一个从加利福尼亚飞跃大西洋到德国，机票价格1500美元，另一个骑自行车受伤，救护车运送7英里，途中无任何救护和询问，费用是2100美元。7英里的救护车贵过跨洲飞行，连美国民众也觉得难以置信。
不过，极端的对比，并未让美国社会得出救护车宰客的结论。而是引发了更多理性讨论。如航空是集合运输形式，救护车则是专业特殊的私人运输，无法在费用上作简单的对比。而救护车配备的专业医疗服务，医疗设备，救护人员，无论在运输过程中使用与否，都意味着对稀缺资源的占用，当然也就需要支付相应的成本。
事实上，面对救护车的天价账单，免费其实并不能解决问题。相反，免费往往最为昂贵，正如免费医疗可能意味着无尽的等待期，免费救护车最终必然是无暇救急。现实中，免费刺激出各种古怪的需求，已不乏先例，免费的救护车，不被各种头疼脑热占用才怪，真正的急救需求恐怕连热线都拨不通。
假如不否认急救资源的稀缺性这一客观事实，那么，如何保证稀缺的急救资源真正被用于刀刃上，也就少不了需要一定的机制来体现其稀缺性，以确保急救资源不会遭到滥用。美国救护车费用高昂，很大程度上正体现了救护资源的稀缺性，尽管美国的医疗补充保险很多是涵盖救护车费用的，但假如被认为是不必要的需求，医疗保险也会拒绝支付这一费用。虽然高额的急救车账单，似乎也有些不近人情，但必要的经济门槛，恰恰保障了急救资源分配的效率，从而确保最急需被急救的患者不会被那些头疼脑热者占去急救资源。
当然，这并不意味着80公里急救车收费3600元就无可厚非，从院方的报价以及打算退1500元来看，救护车资源究竟是如何定价，又如何收费，的确还相当混乱。当稀缺的资源并未被合理测算成本，更未明码标价，乱收费混迹其中，恐怕在所难免。
此外，客观分析了救护车究竟贵在哪儿，也才能务实地给出控制救护车费用的策略：例如通过公司化运营以增加供给，再如根据不同的救护需求定制精简资源服务，对无需急救人员和车上医疗服务的患者，救护车可以减配减员以降低资费。
（作者是医疗界人士）
（责任编辑：武晓娟）
