辩护人在刑事诉讼的过程中是为当事人服务的。律师为当事人提供辩护意见，既是法律规定的职责，又是双方合同约定的义务
曾经吵得沸沸扬扬的复旦大学学生投毒杀人案件尘埃落定，犯罪分子被绳之以法。部分新闻媒体在报道这一案件的过程中，认为不应该突出复旦大学，因为类似这样的案件在其他地方也存在。不过，由于这一案件发生在复旦大学，因此，人们很难把这一案件与复旦大学分离开来，但即便如此，我们仍然必须承认，这是一个特殊的个案，与复旦大学本身没有直接的关联。部分新闻媒体在报道这一案件的时候，认为辩护人在二审辩护的过程中，要求对司法鉴定结论重新认定，甚至认为被告人具有认罪的表现应当从轻判决。所有这些都充分说明，律师在代理案件过程中不是以事实为根据，以法律为准绳，而是揣着明白装糊涂，是典型的玩弄法律程序不负责任的行为。
坦率地说，面对恶性案件，许多人内心深处对于辩护律师的所作所为都会产生这样的看法。部分新闻媒体在报道的过程中，虽然客观报道了辩护律师的辩护意见，但是，他们认为辩护律师是在胡搅蛮缠，是在为被告人开脱责任。这种根植于内心深处的偏见，使得人们对辩护人的法律地位产生误解。
辩护人在刑事诉讼的过程中是为当事人服务的。律师为当事人提供辩护意见，既是法律规定的职责，又是双方合同约定的义务，因此，辩护人在发表辩护意见的过程中，必须尽可能地维护当事人的利益。辩护人有可能掌握公诉人不掌握的事实，甚至有可能了解公诉人起诉案件背后许多不为人知的情况，在这种情况下，如果辩护人出于维护社会公共利益考虑，将自己掌握的情况公之于众，或者在发表辩护意见的过程中提交给法庭，那么，有可能会导致当事人的利益受到重大损害。正因为如此，辩护人在辩护的过程中必须从维护当事人的利益出发，尽可能地为当事人提供法律服务。
在法庭上辩护人对公诉人提出的问题逐一地进行质疑，目的是为了促使公诉人更加谨慎地履行自己的法定职责，在法律的引导下提供更加扎实的证据。辩护人没有义务指控当事人，辩护人也不能当庭指出当事人的错误，辩护人的存在只有一个目的，那就是为当事人提供更好的法律服务。按照刑事诉讼法的规定，当事人是否有罪由公诉人提供证据，因此，辩护人没有义务提供证据证明当事人有罪。当然，从辩护技巧的角度看，辩护人可以提供证据材料，证明其他人构成犯罪，以说明自己的委托人没有犯罪。从这个角度说，辩护人的服务具有特定性，他只是在特定的案件中为特定的当事人服务。辩护人服务具有单一性，那就是千方百计地为当事人减轻罪责提供法律上的服务。从这个角度说，每一个辩护人都应该成为高明的逻辑专家，能够从公诉人的指控中发现破绽，从而为当事人争取更多的利益。
每一个辩护人都应该成为还原现场的高手，能够质疑公诉人提出的证据链，从而使公诉人指控当事人的证据材料出现破绽。辩护人提出的一切要求，只要是符合法律规定的，我们都应该加以尊重。不能因为辩护人提出重新鉴定的请求，就认为辩护人是胡搅蛮缠,不能因为辩护人从程序上否定公诉人提出的意见，就认为辩护人吹毛求疵。辩护人就是要把各种的可能性都排除掉，从而使公诉人提出的意见真正做到无懈可击。
当前中国律师在执业的过程中面临诸多困难。一方面，绝大多数律师不能出现在犯罪现场，依靠自己的力量搜集更多的证据；另一方面，绝大多数律师缺乏聘请专业鉴定人员的资格和能力，因此，律师出庭辩护的时候，往往只能在程序上或者在一些细枝末节上做文章，这就使得中国律师在刑事辩护的过程中成功率不高。
解决这个问题的根本出路一方面就在于，鼓励律师建立属于自己的职业团队，制定更加完善的法律规则，让律师更加深入地进行调查；另一方面，鼓励律师掌握更多刑事侦查知识，提高法律逻辑语言表达能力，
在关键时刻充分利用全方位的知识，为当事人提供更好的服务。复旦大学学生投毒杀人案件一波三折，当事人多次更换律师，这一方面说明被告人的亲属非常重视律师的作用，另一方面也说明社会各界对于律师作用的认识还有待进一步提高。新闻媒体有义务宣传律师法，从而使律师成为受人尊敬的职业，使律师的工作得到社会普遍认可。
