论文就像GDP别看太重

　　■防止论文撤稿事件的再次发生，当务之急是改革科研评价机制，让论文回归科学本质，不再以论文论成败

　　2015年，中国学术界接连经受了三次撤稿风波。一次是3月份，英国BMC出版社撤回43篇论文，其中有41篇出自中国学者之手。第二次是8月份，德国施普林格出版集团宣布撤回旗下10本学术期刊已经发表的来自中国作者的64篇论文。最近的一次是10月份，全球学术期刊出版巨头爱思唯尔撤销旗下5种杂志中来自中国高校或研究机构的9篇论文。

　　针对接二连三的撤稿事件，中国科协近日发布了《在国际学术期刊发表论文的“五不”行为守则》，重申和强调科技工作者在国际学术期刊发表论文的行为规范。

　　“五不”行为守则是：不由“第三方”代写论文，不由“第三方”代投论文，不由“第三方”对论文内容进行修改，不提供虚假同行评审人信息，不违反论文署名规范。这实际上是在引导论文回归科学本质。

　　近年来，我国科研人员在国际学术期刊发表论文数量大幅增长，质量显著提升。取得成绩的同时，也暴露出一些问题，比如论文撤稿、论文造假等。尽管科技、教育等主管部门针对这些问题先后出台了一些规定，但似乎效果并不理想。

　　论文撤稿事件为何屡禁不止？究其原因，是因为论文数量多少往往被作为人才评价的最重要指标。申请课题、引进人才、评职称、报奖项，样样都离不开论文，以至于出现了“学历再高能力再强，没有论文一票否决”的怪现象。

　　论文不仅是科研成果的集中体现和载体，也是科学共同体交流的重要平台。应该说，有了科研成果就应该积极发表论文。而目前的问题是，过度追求论文数量。一些地方和单位把论文数量看得像GDP那样，将其作为评价科技最重要的指标，只关注论文发表，而不关注学术研究本身。如此一来就助推了论文“大跃进”，导致垃圾论文满天飞，扭曲了正常的科研人才评价体系，阻碍了科学研究和自主创新，也败坏了学术风气。

　　“SCI之父”尤金·加菲尔德博士曾表示，SCI是一个国际标准数据库，单纯用这样的标准来衡量科研人员是不合适的，以SCI论文数量评价科学水平更是不合适。评估人才或机构或期刊，应该用多个科学评估标准而不是一个评估标准。人们必须摒弃急功近利的思想，必须重视论文的质量而不是数量。

　　为此，防止论文撤稿事件的再次发生，当务之急是改革科研评价机制，让论文回归其科学本质，不再以论文论成败。

　　比如，坚持分类考核，建立综合考评制度。在这方面，中国农业科学院农产品加工研究所已经开展了积极的探索，也取得了成熟的经验。针对从事基础研究的人员，所里以其发表论文的质量和数量为主设置指标；针对从事关键技术和装备开发、产品设计人员，则按专利、产品、标准等的数量、质量和效益为主设置指标；而对于转化人员，就按其推广品种、转化成果、转让技术与专利所带来的经济效益为主设置指标。对于科研辅助和管理人员，由科研人员或其他服务对象对其服务的质量、数量、态度等方面进行记工分考核，通过计分结果确定提供服务的满意程度和奖惩措施。

　　此外，还应该通过考核机制，把广大科技人员逐步引导到提高论文的质量和被引用率上来，从而实现我国科技论文数量与质量的均衡发展。因为，我们不是不需要论文，而是需要一流的学术论文、一流的学术专著，以及一流的学术大师。