据11月2日《羊城晚报》报道：马太太打算去试衣间试衣服，让马先生陪同进入帮忙，结果还未进试衣间，就被店员张某拦下。马先生和马太太内心当然就不太爽，店员进去帮马太太，马太太改了主意不想买了，出来后马先生夫妇要投诉店员，结果挨了一顿暴打。
需要说明的是，这个新闻来自被打的马先生的爆料，估计记者没有采访到（也可能店员或者店家没有接受采访）店员，所以咱们只能认可这是马先生一方的说法。这在新闻的叙述中，马先生被打显得特别突兀，这也是店员惹火网友的原因，假如因此妄断，是不客观的。
自从优衣库那段香艳的视频流传在网络上，就引发了试衣间是不是公共场所的讨论，结果莫衷一是。其实，这事在我看来，试衣间应该属于公共场所具有明确功能边界的私密空间。它的开放性性质决定了并不属于某个特定的顾客私有，从功能上说，它并不提供便利于和促销商品无关的行为，也就说，商家没有义务保护您在里面特“狂野”的与消费行为无关的性隐私权。
为何重提这个问题？这和店员拒绝马先生夫妇一起去试衣间的合理性有关。优衣库事件使得店员有所警惕也没啥错，如果马太太试衣过程中确实需要帮助而店员又能尽到协助的义务，那马先生就应听从店员的安排。店员所言的“别人不都被你看光了”的顾虑也未必是多余的（试衣间是单独隔断，但也不尽相同，没有看到具体的样子咱们很难判断）。接下来，马先生夫妻因为受到拒绝，内心不爽，放弃购物也是很正常的，马先生之所以被打，和他要投诉有关。
很多人对于“投诉权”的认识可能存在一定的误区，有人觉得只要我不爽，没有得到上帝一般的享受，便有投诉的权利。这种脱胎于“顾客就是上帝”的观念，产生的历史根源不必详述，大概是咱们计划经济时代服务人员极端冷漠傲慢，是矫枉过正的另一个极端。市场经济下，其实没有谁是上帝，服务人员提供良好服务，是人格尊严平等下的职业规范，这并不等于说，顾客一定就是对的，顾客提出一些非人性的要求，难道店员也配合实现吗？现实生活中，很多人往往忽略了，享受他人服务的人格平等前提。
消费者维护自身合法权益不受侵害的投诉，显然也不支持“顾客就是上帝”的说法。投诉的实质是权益之争，不是上帝与奴仆的身份之争，更不是人格孰优孰劣的尊严之争。咱们明白了这个道理，再来看马先生的投诉：因为店员（比如出于优衣库事件的阴影）拒绝他们一起进入试衣间，马先生以此认为对方服务不好而进行投诉的行为就值得商榷。
咱们大家都知道，服务行业为了维持客源吸引消费者，常常打出很多有辱服务员人格的口号，甚至举行“集体下跪”吸睛宣传。商业服务业的从业者，生活在社会的底层，受消费者歧视的例子不胜枚举。他们本来压力山大，有时候消费者的投诉，老板（商场）也不会加以鉴别，确实会对她们的收入和工作产生很大的影响。一但这些负面的评价和不对等关系的凌辱，再加上可能面对的收入损失，积累到一定程度，难免会因为一件不起眼的小事而爆发。所以与人为善，少一些优越感，别真把自己当上帝，避免激怒他人，往小里说和个人修养有关，往现实里看，至少马先生这样的无妄之灾也可避免。
当然，这不是为打人的服务员开脱，不管多大委屈，因何种理由打人都是不对的，更不是妄断一定错在马先生，是他咎由自取啥的，咱们只是就这则并不全面的新闻，谈谈为人处世所该具有的素养。一句话，优衣库只是一个传说，而咱们活在现实里。
（责任编辑：年巍）
