要打破匿名通报的习惯，本质上不过是去兑现外部监督。习惯于“匿名”通报，就是在习惯于同体监督，将对官员的监督约束于行政体系内部，而点名通报在将当事人信息一并告知社会之外，也在将污点官员重置于公众监督的场域中。
近日，中央纪委监察部网站中秋国庆节点的“每周通报”结束。此次通报连续4周，共通报了495起违反中央八项规定精神的问题，点名道姓通报曝光686人。这686人中，有78人因落实主体责任不力被追责，66人受到免职或撤职处理，35人被开除党籍。点名道姓通报，第一时间公开曝光，已成为新一届中央纪委把纪律和规矩挺在前面，形成有力震慑，体现全面从严治党的有效方式。（10月20日澎湃新闻）
舆论在为中纪委“点名道姓”的通报方式而激动。事实上，这已远非中纪委的第一次点名通报。
越来越密集的点名通报，无疑表明，违规违法公开通报就当“点名道姓”，这正在成为中纪委的某种惯例，其威慑效果亦更值得期待。譬如有中央党校教授就表示，一个个通报点名，就是一次次警钟长鸣。越公开，治腐才越有力，越透明，监督才越有效；也有专家称，地方上常有不点名批评、隐约点名批评的习惯，这实际上都是将被批评对象虚化，点名通报为地方做出示范。但在公众看来，中纪委“点名道姓”更是一次对监督常识的还原，它证明的是公开通报的低难度。
过去模糊含混的“公开通报”，为什么会成为一种现实的惯例？倘若以行政的公共属性来衡量，公开不过是通报批评的底线属性之一，是通报批评的生命力所在。含糊以对的公开通报，太不正常。从另一个方面来说，官员的被处分信息，其实亦从属于政府信息公开的范畴。因为无涉国家机密也无关个人隐私，相反常常“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”，所以对当事官员的具体信息，就须遵循“不公开是例外”的政府信息公开原则。
通报批评的真诚，有时其实仅在于突破一个“某”字。我们当然深知，“突破”不会是那件轻而易举的事情，否则就难以解释中纪委的点名通报成为被热议的新闻。但此种被热议显然也同步证明，要打破匿名通报的习惯，本质上不过是去兑现外部监督。习惯于“匿名”通报，就是在习惯于同体监督，将对官员的监督约束于行政体系内部，而点名通报在将当事人信息一并告知社会之外，也在将污点官员重置于公众监督的场域中。这需要的是异体监督的自觉与勇气，并不那么难。
中纪委“点名道姓”式通报的新闻，正在招致肯定声。作为常识，地方点名通报的自觉，亦当紧密相随。某种程度而言，肯定之后，对于中纪委的点名通报，至少可以拥有以下两个维度的思考。一则，既然是中纪委在给出某种示范，那么此种示范就不妨制度化，要求地方政府在类似的通报中实名供呈；二则，不能任由虽有实名通报，却在日常公共生活中排斥公众监督力量的参与。实名通报从来不是徒具其表的形式，相反，它更是异体监督中顺理成章的结果。
（责任编辑：武晓娟）
