近日，一篇《黄晓明PK屠呦呦：一生的努力不敌一场秀》的文章，在网上广为传播。该文在对比两件事情的关注度后连设四问，最后得出结论“这样的价值观怎么能有竞争力？！”有论者就此认为：把黄晓明和屠呦呦一锅论，脑洞有多大？（10月13日《新京报》）
我也是这篇文章的读者。尽管我对其中的某些观点和表述不怎么完全赞同，比如把现在的演艺明星比作旧时代的“戏子”就有不尊重演员劳动的嫌疑，但某些提法，例如“当今社会虚荣成为风尚，看脸成为审美，娱乐成为主流，浮华成为氛围的时候，下一个诺贝尔奖，真的会从中产生吗”之类的设问，我觉得还有警示的价值。因此我就认为，把对这两者报道冷热情形对比一下，并不是“脑洞大开”。
不同性质之间的问题能不能进行对比，这不应该成为问题。如果不能，天下就没有普适的道理。“放之四海而皆准”，也就成为空谈。农民和工人，农业和工业，这也是不同类别、不同性质的划分，但并不意味着二者之间不能比较。相反就是因为比较，才使“剪刀差”的矛盾世人尽知，才使全国范围内全部免征农业税这一破天荒地的决策，在公元两千零六年实施开来。同样的道理，把卖茶叶蛋和搞导弹的劳动收入比较一下，也不是一点没有价值。当然，我绝对没有卖茶叶蛋的不能发财的意思，只要经营有方，甚至像肯德基那样连锁开店，赚得盆满钵满谁也没有意见，总比贪官拿权换钱好得多吧。
所以不是不能比较，而是怎样比较。况且从系统论观点出发，（整体中的）部分处于有机的复杂的联系之中，每一个部分都是相互影响、相互制约的。英格兰童谣《起风了，小猫饿死了》把看似风马牛不相及的两件事情，一环一环联结起来，最后成了因果关系，就说明了这个道理。类似的还有美国经济学家保罗?A萨缪尔森向学生提出过的问题——“为什么对羊毛需求的增加会引起牛肉价格的降低”，也是互为影响的结果。
回过头来，媒体和大众过度关注黄晓明超两亿豪华婚礼，未必就是一件好事。尽管我对黄晓明也很喜欢，他和邓超、佟大为、杜鹃主演的电影《中国合伙人》中一大段很溜的英语，就是他自己苦练的结果。但是应该承认，这些年之所以会有“宁在宝马车里哭，不在自行车上笑”观念的扭曲，与浮躁喧嚣盲目追星不无关系。所以，呼吁对科学家多多关注，不要让诺奖奖金在北京不够买半个客厅成为笑谈，导向上没有问题。再说，如果不是外国人给了屠呦呦这个世界顶级大奖，多少人知道屠呦呦啊，多少人了解青蒿素啊，这对鼓励青少年献身科研事业，又有什么好处？
（责任编辑：武晓娟）
