一场有关“僵尸肉”真假的舆论风暴继续发酵。9日晚，“食品安全资深记者”洪广玉发文质疑“僵尸肉”报道是假新闻，一石激起千层浪。12日，新华社记者李丹发文回应称，稿件真实、客观、专业，并怀疑质疑者的职业操守。12日当天，国家食品药品监管总局网站发布“通告”称，今年曾查获四五年前所产的走私冻肉。（综合7月12日媒体报道）
剧情反转再反转，把消费者转晕了。“僵尸肉”报道到底是真是假？新闻记者的操守何在？谁来为这次争论画上句号？“舌尖上的安全”存在哪些风险……这一系列问题依旧没有一个明确答案。事关食品安全，牵一发动全身，“僵尸肉”真假之争不能没完没了，更不能偏离“靶心”。
新华社记者这篇《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过？》是否为假新闻，或者有没有失实的成分，是一个绕不开的问题。该报道提及了“70后”猪蹄、“80后”鸡翅，震惊全国。洪广玉通过调查，认为该报道是无中生有、演绎嫁接的假新闻。而新华社记者则抛出“相关部门两次确认初稿中的核心事实”以及“应受访对象要求没点出具体人名”的说法。
客观讲，质疑双方的说法都有一定道理，但同时也存在漏洞，谁也没有拿出充分的证据说服大众，记者的良知操守、业务能力遭受拷问。耐人寻味的是，两个记者掐上了，但各自的东家却沉默不语。特别是，“僵尸肉”报道是以通稿形式发出的，岂能让当事记者一个人“冲锋陷阵”？
更重要的是，在整个事件中，相关方面的沉默令人费解。从6月底到7月初，“僵尸肉”报道引发全国关注，而消息的来源方——长沙海关和南宁警方同时失声，即使在洪广玉发文质疑后仍旧没有正面回应，令人遗憾。权威部门的权威声音缺失或来迟，只能加剧公众的食品安全焦虑情绪，让舆论风暴进一步发酵。
好在7月12日，食品药品监管总局、海关总署、公安部等部门以“通告”的形式发声了。但同样令人遗憾的是，通告没有对“僵尸肉”真假之争进行正面回应。该通告除了传递“查获四五年前所产走私冻肉”信息外，主要是重申打击走私冻肉的态度和决心。“王顾左右而言他”，为何？
问题又回到原点：冷冻四五年的冻肉算不算“僵尸肉”？“70后”猪蹄、“80后”鸡翅究竟有没有？“封存数十年的冻肉”的消息到底来自哪里？这些问题事关公共食品安全，也关乎整个冷冻行业，绝不能含糊其辞或不了了之。在“僵尸肉”真假之争上，我们亟需权威声音的直接回应和正面回应。
“僵尸肉”真假之争，争的是事实真相，忧的是食品安全。“僵尸肉”真正的问题不在于“肉龄”，而在于安全，在酷暑中即使一块鲜肉也会在短期内变质，那么“冻肉走私”中食品安全隐患可想而知。
公众的安全感，不仅要靠相关部门的高效监管，也靠相关信息的公开和透明。所以，比“僵尸肉”真假更重要的，是我们餐桌上冷冻过的肉是否有安全保障。在这个意义上，权威声音要及时，直面事实真相，澄清社会疑虑，以避免争论偏离方向，甚至沦为一地鸡毛的口水仗。（陈广江）
（责任编辑：年巍）
