15日，最高人民法院向媒体通报多起消费者维权典型案例，其中在一起网购合同纠纷案中，最高法明确：消费者网购的货物在交付过程中被他人冒领，应由销售者承担赔偿责任。（相关报道见今日本报17版）
昨天比较火的一条新闻就是这个关于网购快递被冒领的赔偿话题。很多人没有仔细看完新闻，便迫不及待地跟帖评论，在某门户网站的跟帖中，我们可以看到诸如“快递公司不负责任吗”等质疑声，但其实通读新闻，“网购快递被冒领应由销售者赔偿”，是基于法律作出的事实判断。
从新闻来看，法院之所以判销售者赔偿，是因为在该案的合同关系中，销售者与购买者构成了商品买卖关系。而快递公司与购买者之间没有合同关系，只是与销售者存在运输关系，当商品被人误领，购买者只能根据合同，向销售者维权，这虽然看起来有些难以让人理解，但法律正是为了保护消费者。
毕竟，冒领属于误送，是另一个维权话题，它属于商品销售者与快递公司之间的纠纷，销售者可以拿起司法武器，要求快递公司承担责任。而如果说实施所谓的连带责任，要求快递公司也对消费者赔偿，则易陷入一种踢皮球状态。一方面法律规定销售者有交货义务，另一方面快递公司误送也的确是事实。但两者之间，究竟谁该承担多大的赔偿，显然不可能一下子达成共识。因为快递公司可以说自己和购买者没有合同。
该如何保障网购者的权益，根据合同关系来进行索赔是一个可行的办法。如此一来，让销售者的归销售者，让快递公司的归快递公司，责任就变得更加详细。而以事实而言，一个案件不可能把所有纠纷都充分化解。“网购快递被冒领应由销售者赔偿”这只是商品买卖关系中的赔付要求，至于快递过程中被冒领，则需要销售者去与快递公司沟通，或者诉诸法律要求对方承担冒领的损失。而不能说，反正都要赔，索性一起赔给消费者。因为这样，赔付顺序搞乱了，消费者索赔的难度反而变大了。
别误读了“网购快递被冒领应由销售者赔偿”。互联网时代，各类资讯发达，这就需要我们保持一颗审慎的心，不能光看一个标题或者几句话，就马上去下断言、贴标签。回到新闻来看，“网购快递被冒领应由销售者赔偿”真正含义有两个层面，一是帮助消费者维权，普及商品购买合同知识；二是向销售者普及运输合同纳入冒领担责的必要。读懂了这些，方能更好地维护网购的市场环境，保护好各方权益。
（责任编辑：周姗姗）
