6位院士、3位资深教授、2位长江学者。5月20日，南京大学建校113周年庆祝大会上，记者获悉，校长陈骏从上届学术委员会中退出，不再担任学术委员会主任职务。新一届学术委员会11位委员都是专职教授。不过记者调查发现，江苏的不少高校中，学术委员会中校领导及行政人员仍超标。（5月21日《南京日报》）
学术委员会成为高校党政领导的“香饽饽”，道理其实很简单，学术委员会在重要学术资源分配上占据绝对主动权，同时由学术资源分配源头流出的对外交流、科研基金、职务晋升等组合成为沉重的高校权力砝码，高校党政领导频频现身学委会便不足为怪了。以浙江省19所院校为例，经记者调查，截至2013年底，委员中担任党政领导职务超过总人数1/3的学校有9所，接近受访院校的一半，同时有14所学校（占73.7％）的学术委员会主任由校长或分管副校长担任。不得不说，党政领导在高校学术委员中大比例任职现象由来已久。
高校党政领导在学术委员会任职数量过多，一个不得不面对的复杂现实是：高校行政管理与学术管理杂糅，行政权力与学术权力绞合。基于此，2014年3月11日，教育部正式发布《高等学校学术委员会规程》，明确提出规范和加强学术委员会建设，迈出了高校“去行政化”重要且坚实的一步。
《规程》不但明确提出将学术委员会作为校内最高学术机构，同时详细规定了党政领导职务担任学术委员会委员的数量不超过总人数的1/4。按理说，《规程》已经细化至此，利于执行。然而部分高校执行起来，一路上依旧坎坷不断，甚至走进了权力相争的死胡同。执行难的焦灼点即在于“谁退出”，而不愿退出的背后仍然是充满诱惑力的学术权力。分两个层面来看，一者，高校党政领导主动退出学术委员会不止是高风亮节，更重要的一点，有利于理顺紊乱的高校学术秩序，营造风正气清的学术氛围。
二者，必须捍卫学术委员会在学术问题上的权威性和独立性。遴选专业的学术委员，崇高的职业道德和优秀的学术造诣是维护学术独立的两根柱子，失去任何一根，学术大厦势必将倾。当然，面对已退出学术委员会的高校党政领导，避免行政权力和学术权力余波震动影响，学术委员会才能“独善其身”。
“谁退出学术委员会”成了难题，高校不行动，教育厅相关负责人解释，这和部分高校正在制定“学术委员会章程”有关。不论是制定章程还是委员调整，理应拿出明确的时间节点表，章程迟迟拿不出，怕是把高校“学术委员会章程”的修改、制定、完善当成利益的博弈。制度细化成为权力者的游戏，蛋糕重新切，吃与不吃，当然是个问题。高校“去行政化”已经走在路上，构建学术研究与行政管理良性发展的高校生态仍任重道远，“谁退出”不是拦路虎，更不应成为高校学术委员会的一道难解题。
（责任编辑：武晓娟）
