山西省运城市盐湖区2014年、2015年的人大常委会报告,都采用了“五言诗”的格式,洋洋洒洒6000言。对此,赞成者认为这是敢于开风气之先,官场里多些文化人、多些文化气总不是坏事；质疑者认为,哗众取宠不可取。而更多的人认为,偶尔可以有,但不能太泛滥,人大会应多办实事,少渲染文章。(12月12日中国新闻网)
即便是“打油诗”,也并非人人能及,对“五言诗”工作报告效仿、泛滥的担忧,可能有些多虑了。工作报告由报告人自己独立操刀值得肯定,但是,工作报告属于应用公文,它不仅是来读的,更是要让参会人来听的。而人大常委会的报告,更是要用来给代表们审议的。工作报告的性质与功能,决定了“五言诗”的文体无法承担此重任。非要用“五言诗”来做报告,就有点“寻章摘句老雕虫、为赋新词强说愁”,而沦为了另一种形式主义。
中国古代的官员中,向来不缺乏文化人,大诗人李白、杜甫、贺知章、白居易等都曾为官,可在他们的作品中,居然找不到一篇用诗写成的工作报告；宋代的“三苏”也都曾为官,苏轼更被赞为“为官一任、造福一方”的好领导,可也没有留下宋词写成的工作报告。为何?答案显而易见,不是不可,而是不能。工作报告指向明确、观点鲜明、重点突出、性量准确等要求,诗词做不到啊。
姑且不论盐湖区2015年的“五言诗”报告是否“指向明确、观点鲜明、重点突出”,开篇的“时移人未换,尽责又一年；报告心里话,工作开新篇”,毫无疑问就是当下令人生厌的官话、废话。“建议近百条,督促按时办”,人大代表的每一条建议都代表一部分选民的心声,怎能用“近百条”来模糊呢?代表们需要的也不仅仅是“督促按时办”,而是要办的结果。仔细读来,6000字的报告,至少有一半是官话、套话、空话、废话。
仔细琢磨都觉云里雾里,代表们听报告时的感受也可想而知。更何况,代表们的文化水平、文学修养也参差不齐,并非都是文人骚客,这种“五言诗”报告置那些“泥腿子”代表们于何处?半天听不懂的报告,味同嚼蜡的形式主义“五言诗”,让代表们怎么审议?会议的效率也可想而知。但令人奇怪的是,这样的报告居然全票通过了,足可见报告审议过程中的“水分”,足可见那些代表们的“集体无意识”。
新闻上网后,各种意见纷杂,大多数群众还是喜欢、习惯“大白话”。代表们代表选民参政议政,至少其中不满“五言诗”报告的这部分选民的声音,就被忽略了。对人大代表来说,选民们都不满意的工作报告,你为何不投否决票呢?古今中外的官场都说明,文人骚客堆积的官场,未必就是一个好的官场；现代法治社会的官场需要文化人,更需要法律人；需要文化气息,更需要“制度管人管事”的氛围。
“五言诗”报告,说穿了,也就只剩下“形式新颖”那点遮羞布。当然,人民群众是最有发言权的,“五言诗”报告究竟可取不可取,其实不妨由人大代表们拿着去问问自己的选民。但无论如何,为官者一定要有自知之明,报告的舞台不是给你私人的,在自己“班门弄斧”卖弄文字风骚之前,一定要想想,“五言诗”报告究竟是代表谁、针对谁、为了谁。对代表们来说,要有敢于“说不”的勇气,真实代表选民们的心声。
（责任编辑：武晓娟）
