近年来，大学生意外死亡事件呈多发趋势，但在处理过程中，巨额赔付往往成为高校“难以承受之重”。22名广东省政协委员联名提议出台相关文件，规范大学生意外死亡事件的处理程序，以防止在索赔过程中的“漫天要价”。广东省教育厅明确，将征集突发事件应急处置案例，编印成册供各高校参考。（12月9日《新快报》）
大学生意外死亡固然属于悲情事件，但若是置于风险社会的语境考量，在概率上也有某种令人遗憾的必然。这当然不是说花季凋敝不值得唏嘘，更不是说具体事件背后无须厘清罪与责，而是从数据模型上看，高校理性应对、积极预案，有规矩，才能“不跑偏”。从这个意义上说，广东的探索，有助于将校方与家属方的博弈，拉到制度平台上，少些私力救济，多些公平规范。
不过，值得注意的是，“巨额赔付”尽管是校方不能承受之重，但也不该将之归咎于“家属漫天要价”。或者说，在儿女罹难的事实面前，指责家属“漫天要价”，不仅逻辑悖谬，更显失道义。说得更直白一点，“家属漫天要价”，本就是个伪命题。
一来，大学生意外死亡事件，属于小概率意外，家属并不存在蓄意谋财的前置可能。它区别于拆迁补偿等事件，面对突如其来的灾难，“要价”的能力恐怕要受制于意外的打击。二来，从谈判能力上看，校方与家长显然不在同一个“段位”之上。高校与家属之间的博弈，类似于劳资关系，校方是明显的优势方，有什么“难言之隐”，非要妥协于所谓的“漫天要价”呢？再说，高校意外也不是三两天，大多家属通情达理，也没有掀起多大的公共事件。至于“要价”，只要公平正义的司法维度在，他可以漫天要价、你可以漫天砍价，有什么奇怪的呢？
少数校方倍感委屈，说到底并不是家属要价的问题，关键在于两个层面：一是地方“稳字诀”变了味，凡有风吹草动，都要息事宁人。在这样的政绩观之下，无非是害怕“拔出萝卜带出泥”的玻璃心。这是逼着校方出钱服软的根源，但与家属有何相关？二是事件的死因鉴定、责任认定、赔偿标准等不公开不透明，程序正义含混暧昧，面对家属情绪性赔偿请求，自然心虚得只有掏钱了事而已。这能怪谁呢？作为理性经济人，利益最大化是基本底线，家属要价，不过是最正常的行为选择。安保做到位、责任尽到位，为啥怕人“要价”呢？
制度有制度的道理，生活有生活的逻辑。大学生意外死亡事件频发，固然很多是“意外”，但不得不说的是，也有部分“意外”，并非完全绕不开的魔咒：恋爱的困扰，求职的受挫，价值的颠倒，家庭的变故，甚至校园安全的短板……用海恩法则来看，一切的一切，无不早有了可控可救济的隐患源头。事后算钱固然重要，事前防范恐怕才是最经济的选择。
孩子遇难在校园，本是人世间极其悲伤的事情；在议价程序中被指责“漫天要价”，不啻赤裸裸的二次伤害。拿制度说事儿，还是少些牢骚与娇嗔更好。
（责任编辑：李焱）
