在网上自学偷车技术后，王某购买了开锁工具和解码器，5分钟内便将盯准的轿车开走。一个月内，他在北京、河北盗走8辆马自达6型轿车，并通过QQ群寻找买家销赃。本市房山警方经过4个月工作，破获此案，并于8月28日将4辆在本地盗走的马自达车发还给车主。
发还的4辆车均为一汽生产的马自达6型2.0排量轿车。车主承认汽车停在路边、无人看管被盗，表示准备安装GPS，并给方向盘上锁，但也认为，马6轿车的防盗系统存在问题。
有意思的是，马6生产厂商竟然否认防盗系统有问题。一汽马自达相关负责人表示，每辆车肯定都有被偷风险，此事件属于个案。一方面，有可能这个团伙就专攻一款车；另一方面，马6轿车上市时间比较长，对它技术方面研究已经比较透，不像刚上市的新车，“同一个门天天开，可能不需要特别的技术都能把它打开。”该负责人称，他们从未接到马6轿车防盗技术有问题的反馈。（8月29日《北京日报》、《新京报》）
人们近年来常说一句话：“见过无耻的，没见过这么无耻的。”按照互联网思维，套用这句话，应当说：“见过狡辩的，没见过这么狡辩的。”不知道现在中国的大学里，逻辑课都讲一些什么，我看一汽马自达相关负责人的话，完全可以当作逻辑课上的案例来讲，让学生们见识一下我们某些企业负责人的逻辑混乱到什么程度，从而可以知道某些中国厂商为什么长期制造不出过得硬的汽车。
从未接到马6轿车防盗技术有问题的反馈吗？也许是吧。请问：一个生手上网学习后，一个月内偷走8辆马6轿车，公安人员已经侦破盗车案，这算不算是马6轿车防盗技术有问题的一种反馈呢？你们是希望小偷向你们反馈，还是用户或警方向你们反馈呢？按道理说，小偷盗车、用户丢车、警方破案，你们无论从什么渠道获知消息，就已经是一种反馈了。
事实上，对一汽马自达相关负责人的任何反馈都是“对牛弹琴”，他已经拒绝了承认事实，封死了接受反馈改进工作的通道。“每辆车肯定都有被偷风险”，此话有理。但是，“此事件属于个案”那是狡辩。一个人上网学习，5分钟内就可以盗走马6，一个月内盗走同一型号8辆之多，还算个案？请问：如果同一型号汽车一个月内8辆刹车失灵致死人命，是否也算个案，厂商可以不予理睬？团伙专攻某一款车偷盗，一定首先拣最好开门的那一款车，“苍蝇不叮无缝的鸡蛋”。贼的智商高一点，但也正因为高一点，才不会自找苦吃，专拣最难开门的去偷。马6车门的设计者肯定比贼的智商低，也可以说所有汽车车门防盗的设计者智商都比贼低，不过，马6的设计者更低一些，难道不是吗？
倘若说马6轿车上市时间比较长，贼对它的技术研究已经比较透，那么，马6有责任告诉用户，自己生产的轿车上市几年后开始大量存在被盗风险，提醒用户注意防盗。现在的汽车厂商有一种不良的心态，只要货卖出去了，爱出什么问题就出什么问题，管他娘的，与我无关，丢车也是用户丢车，死人也是用户死了。这种心态，能够不断改进、生产用户满意的汽车吗？
（责任编辑：张无）
