8月15日，江苏沭阳县法院执行局法官在将一名“老赖”送拘留所途中，接到电话干预后无奈放人。当事王姓法官次日对债权人解释，“这个人当时已经快被我送到拘留所了，我接到了电话。”那么，究竟是谁打了这个不该打的电话？记者就此开始调查。（9月1日人民网）
经历过“执行难”的人都有这种感觉，如果你申请法院强制执行，法院往往推说找不到人，可沭阳县这位债权人好不容易瞄上了“老赖”，却在中途被一个电话“劫”走了。这一事件具有典型意义，是当前司法不公症结的一个标本，解剖这个标本，有助于我们找到司法改革的方向。
虽然法院在债权人汪先生将此事上网后称“县法院认为李某暂不符合司法拘留条件，故暂未对李某采取拘留措施”。但很明显的是，法官接到电话后放人的事是存在的。就连当事法官在记者采访时也说：“你已经上网，领导比较重视，包括我们的分管院长和局长。这个事情我们确实做得不到位，但你也不要紧盯不放。”
法院临时改变司法拘留措施，并非不可以。但是，所有的一切必须符合法律的规定和法定程序。首先，必须在实体上符合法律的规定，比如被拘留人身患疾病，无法执行拘留，或者被拘留的对象搞错了。其次，在程序上必须合法，必须由相关领导签字，变更法律文书，再凭变更后的法律文书放人。再次，既然“老赖”是由债权人找到并带来的，放人时也应当通知债权人，告之理由。否则，有关人员就可以涉嫌滥用职权或者徇私枉法，应当承担纪律责任甚至是刑事责任。
但是，追究责任，首先要问清，到底是谁打了这个电话呢？最大可能性是，“老赖”本人或者家人找了当地领导，由党政领导通过法院的领导向执行法官打电话放人。如果这个属实的话，这就是典型的权力干扰司法，权大于法的体现，有关党政领导和法院领导都应当承担责任。还有另一种可能性是，“老赖”本人或者家人找到了法院的领导，由法院领导直接打电话给执行法官要求放人。如果是这样的话，那就是法官知法违法，以权压法的体现，法院领导必须承担相应的责任。
这正体现了当前司法不公来源的两种情形，一种是来自外面的行政干扰，地方党政机关利用控制地方司法机关人财物的权力，对司法活动进行不当干扰;另一种则是来自法院和法官的本身知法违法，法官本身滥用权力违法司法，或者是法院领导滥用权力干扰法官正常办案。这两种情形，在目前的司法实践中都比较普遍，造成司法不公，公众对于司法机关不满，司法机关公信力下降。
当前，我们正面临着司法体制改革。实现习近平总书记所说的“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，就要围绕着司法不公产生症结进行改革。目前正在试点的省以下司法机关统一管理的改革，就是针对司法地方化进行的改革，相信这一改革将最大程度地减少来自于地方党政的不当干扰。但是，如果保障法官不受法院领导的不当干扰，不让法官沦为行政下属，以及法官本身如何接受监督，不在法外行使司法权力，仍然有许多难题亟待破解。
