论文数岂可成为评价教师的唯一标准？

　　时值七月，清华大学新一批教师聘任/解聘工作已经完成。根据“非升即走”政策，该校方艳华老师转岗，闫浩老师离职。但是校方的决定遭到学生的反对，他们提交50余封请愿书，希望学校能留下两位老师。由此引发了社会上“非升即走”政策是否需要调整的大讨论。（7月30日中国江苏网）

　　一边是教师与校方签订的合同，白纸黑字无可抵赖；另一边是学生联名请愿的苦苦挽留。一次简单的人事调整本属正常状况，为何引起学生如此大的反应？

　　据了解，在全国各大高校，类似于清华大学人事调整的做法比比皆是。所谓的“非升即走”，就是教师到了规定的年限，如果论文没有达到一定篇数就面临转岗或者是离职的命运。毫无疑问，高校当初在制定政策时，本意是在把竞争和淘汰机制引入教师队伍，以实现教师的优化配置。--但是论文发得多就能反映一个老师的真实水平，甚至成为其保住饭碗的“生死簿”吗？

　　清华大学外院的学生在评价他们的老师时说到“通过英语写作课我们学习全新的视角来认识世界，重塑了自己的价值观。她让人感受到大学果然不一样，这是一个思想自由碰撞，激发火花的地方”。如果通过一门课，老师既能让学生学到专业的知识又能树立正确的价值观，能说这位老师不合格吗？一个老师在教学上投入的精力越多，自然会在学术科研上投入的精力变少。也许很多老师能够在学术上有很大的成就，为自己在晋升中添上一些筹码，但是对于学生来说，更多希望的是能给自己实际帮助的老师。在我国，存在着科研成果和人才培养严重脱节的现象，科研花费了大量的人力和物力，可是学生中有多少能够享受老师的科研成果？“非升即走”是为学校镀了金，伤的却是老师和学生的心。

　　另一方面，“非升即走”的政策从长远来说也不利于高校的发展。如果每个老师为了保住自己的饭碗都去搞科研，谁来照顾学生的教育？学生的整体素质又如何保证？另外，一些老师在取得教授的资格后，抱着“金饭碗”从此再也不再求上进，结果不仅是浪费了大量的教育资源，也挤占了年轻教师的出头机会。

　　所以，笔者不禁想到了原北大校长许智宏说过的一句话：“真正的‘大学’，学术之大，责任之大，精神之大，尽在其中”。教书育人应该标本兼治，偏重任何一方都会阻碍教育大船的正常行驶。笔者无意于批判高校的择师标准，但是将各方的观点综合起来做出的决定才能具有代表性，才能获得社会的集体点赞。