日前，国家卫计委下发了“二、三级综合医院医疗服务能力标准”征求意见稿，其中“三级医院住院患者死亡率≤0.8%，住院手术死亡率≤0.14%；二级医院住院患者死亡率≤0.4%，住院手术死亡率≤0.028%”的“死亡率”指标，引发了广泛争议。即便国家卫计委表示此数据仅是经基线调查后的客观情况、并将其表述为“行业平均水平”，但仍有民众及业界人士担忧，“死亡率”指标可能会导致部分医院拒收危重病人，甚至对死亡数据造假。
依国家卫计委的表态，“死亡率”是全国二三级医院中真实存在的数据。然而这个数据却并非孤立的，是跟医院硬件设备、医生素质、运行机制等各方面条件是分不开的。既然“死亡率”仅是“行业平均水平”，那么即使两家医院同属三级医院，基于以上种种原因乃至对病人抢救治疗过程中的各类突发因素，也可能发生甲医院“死亡率”高于乙医院的现象。倘若这种“死亡率”仅是种参考标准，或者医院与医院间的差距尚在一定范围内，或许其不会给各家医院带来较大冲击与改变。
可即便国家卫计委发布“死亡率”指标的初衷是好的，但仍有可能“好心办坏事”，在“二、三级综合医院医疗服务能力标准”付诸实施后，一旦“死亡率”指标同时被列入考核范畴，医院面临升降级的重大关口、面对其它医院的激烈竞争，则可能片面而极端地去追求“死亡率”的降低。
最可能发生的情况，就是医院通过“责令快死的病人尽快出院”、“对危急重症患者拒诊、拒入院”、“虚报修改住医疗数据”等方式，来降低“死亡率”确保院方利益。如此带来的连锁反应，则是重症病人在人生最后一程，却难以得到应有的治疗与尊重。同时还会在社会公众认识中留下医院“不讲人情”的印象，从而激化社会矛盾、为民众累积负面情绪。本来是旨在提升行业服务能力的“死亡率”指标，反而极有可能产生始料不及的恶果。
民众对“死亡率”吐槽的同时，其实不难发现，此类标准及其所产生的反作用并非孤例，是有迹可循的。“升学率”的发布造成了各学校间的恶性竞争、使教育背离其本来目的而愈趋功利化，“就业率”的发布令择业人群对调查机构及就业部门的信任逐渐流失，也使得各高校负责人变得懒惰与不负责任……“某某率”，正在成为对国民生活未必能起到良性作用的一类数据。
所有发布“某某率”数据以及依据“某某率”制定某种标准的部门决策者，都应该认识到，“某某率”并非仅是一串冰冷的数字，其背后还牵扯着广泛的民生与社会问题。所以，在发布“某某率”和某种标准之前，都应该尽可能地周全考虑问题，尽量不令其产生负面的连锁反应，同时避免部分人利用其谋取不法利益。
（责任编辑：周姗姗）
