近日，《郑州市个人住房置业贷款政策性担保管理办法(征求意见稿)》发布。该意见稿引起业界关注，是由于其首推的“购房贷款可获政策性担保”政策。业界分析称，与以往救市政策都是给购房者信心不同，郑州这个政策是减少断供风险，给银行和金融机构信心。（5月13日《南方都市报》）
相比一些地区蹑手蹑脚的在“松绑”限购上做些小动作，“为房贷担保”无论在层次还是境界上，都要高明得多。“松绑”限购，顶多不过是头痛医头，放在当下的房地产形势及预期之下，究竟还能靠限购松绑激发出多少需求，自然并不乐观。尤其是当一直以来房地产行业的重要支撑，银行以及金融业对于涉房地产贷款的审慎与收紧，更是不大会因为松绑限购便改弦更张。一旦针对房地产的金融信贷再度收紧，对房地产行业而言，恐将无异于雪上加霜、釜底抽薪。
从这个角度来看，相比当下一些地方的房地产库存以及去化时间，更令人担忧的的确是金融以及银行对于涉房地产贷款态度的转换。而银行业对于房地产贷款收紧，显然并非无缘无故。未来房地产贷款可能面临的风险，显然才是最令人担忧的。从这个意义上说，相比激发有限的购房需求，引导银行金融业对房地产市场的支持，无疑来得更高屋建瓴和立竿见影。
可以设想，“为房贷担保”的政策，无疑有望抵消房地产贷款的风险，当购房贷款可获政策性担保，即便购房者断供，银行及金融机构仍然有望收回贷款，而不是收到一笔坏账。有了政策性担保的兜底，的确有望打消银行的担忧与焦虑，从而保持对房地产业的乐观预期。不过，“为房贷担保”固然有望打消断供之忧，但政策性的担保显然不是说句话这么简单，而必须有真金白银的准备，那么，“为房贷担保”的真金白银究竟来自哪儿，出现了房贷违约与断供，究竟用谁的钱来填这个窟窿？对于担保资金的来源，显然需要有个交代。不仅如此，房贷违约往往会有连锁效应，政策性的担保究竟能兜得住多大规模的房贷违约，其担保能力究竟有多强，恐怕同样不能语焉不详。
而尤为值得质疑的是，无论是房地产市场，还是房贷风险，既然属于具体的市场范畴，其实更需市场参与者根据市场风险审慎抉择，相形之下，政策性的房贷担保，无疑将极大的干扰基于真实市场的理性判断，相比由此而减少房贷断供风险，“为房贷担保”的政策信号不仅涉嫌对市场的越界，会否鼓励甚至放大市场风险，倒是更令人担忧。
（责任编辑：李焱）
