随着十八届三中全会《决定》的出台，有关国资国企改革的话题也再次热了起来。其中，采用什么样的模式推进这一改革，更成为社会各方关注的焦点。比较一致的观点是，应当充分学习借鉴新加坡淡马锡模式。
所谓淡马锡模式，就是政府——淡马锡——企业的三级监管体制，政府通过财政部持有淡马锡100%的股权，淡马锡持有下属44家公司的股权，下属子公司则可以通过投资、持股、设立子公司等方式，进一步扩大资本触角范围，形成政府到企业的6级管理层次，控制了500多家公司。
由于淡马锡模式取得了很大的成功，积累了丰富的经验，被认为是国资国企改革的标本。淡马锡模式取得成功的经验到底是什么？如果中国在推进国资国企改革过程中，也采用淡马锡模式，是否也能取得成功呢？
必须注意，淡马锡模式所以能够取得成功，关键并不在模式，而在于真正实现了政资政企分开，并严格依法管理。也就是说，模式只是一种形式和表象，能否实现政资政企分开和依法管理，才是内容与本质。
也正因如此，在推进国资国企改革过程中，淡马锡模式可以作为学习借鉴的经验。但是，能否实现十八届三中全会提出的改革目标，就不是什么模式可以决定的了，而必须做到政资政企的真正分开以及依法管理。
从上世纪八十年代开始，有关政资政企分开的问题，已引起高度重视，特别是国企改革全面启动以后。但从实际情况来看，效果并不理想，国企所扮演的仍然是“双面人”角色，正面靠着市场，背面靠着政府，政府看起来不管企业，实质一直牵着企业的鼻子。企业一面希望挣脱政府的绳索，一面又在千方百计享受政府的各种资源。国资委的成立也很难实现政资政企分开的目标。因为，管资产与管人管事相结合的原则，就是一种以行政代替市场、以管制代替监管的模式。
在推进国资国企改革过程中，如果过度在乎模式的选择，而不突出政资政企分开和依法管理，再好的模式，也会出现“南橘北枳”。值得注意的是，在日前召开的上海市深化国资改革促进企业发展工作会议上，针对外界关于上海的国资改革可能与新加坡淡马锡模式相同的传言，中共中央政治局委员、上海市委书记韩正明确表示，上海的国资国企改革不是原班照抄淡马锡模式。而从上海出台的《关于进一步深化上海国资改革促进企业发展的意见》来看，也确实注意到了这一点，没有过度强调模式的重要，而突出了政资政企分开和实现依法管理。如从“管国企”转向“管国资”、建立统一的国有资本运作平台、推行职业经理人制度、国有资产资本化、对国企实行分类管理、建立混合所有制经济等。
所以，在推进国资国企改革过程中，切不要过度在乎采用何种模式，而应当将注意力更多地放在如何实现政资政企分开和依法管理方面。其中，最核心的内容就是政府放权，回归到公共领域，将资源配置的决定权和企业的经营权归还给市场和企业。
（责任编辑：周姗姗）
