新华社记者前几天在“新华视点”发了一篇批评国有银行的报道，质问“存单缩水”频现，谁惯出银行霸气？一些所谓“国有银行”的服务实在是太差劲了，简直愧对“国有”二字，国家有这样的银行来为人民服务，真可谓是人民的不幸，国家的不幸。但媒体的批评，似乎也很难改变这种不幸。
“新华视点”文章这样写道，某媒体对银行服务做了一项民意调查显示：16214位受访者中，将近14000人不约而同地抱怨了银行的霸王条款，占比高达86%，超过六成的受访者对我国银行业持不满意或非常不满意态度。专家指出，一些银行“店大欺客”的弊病由来已久，与消费者之间因收费及服务问题导致的纠纷屡屡发生，捆绑销售等行为也很常见，伤害了储户的合法权益……不难看出，造成国有商业银行服务质量备受诟病的根源在于垄断。武汉科技大学金融研究所所长董新登说，垄断制度确保了银行能够获得高额利润，市场份额相对固定，竞争不充分，怎会俯下身去搞好客户关系呢？
中国的很多问题是概念不清造成的。比如说“国有”这个概念。很多超大型企业都是挂着“国有”来进行垄断经营，获得高额利润，有政府部门出台政策加以特殊保护。但这些“国有企业”大多已经成为上市公司，有的且在海外上市，给全球股民谋取利益，并非完全归国家所有，只是政府代表国家控股而已。严格地说，现在很多“国有企业”只是“准国有企业”，已经与改革开放前的“国有”、“国营”概念不同。
“准国有企业”以“国有企业”面目出现，好处自然是大大的，可以得到垄断经营的特殊政策保护。在面对客户时，一抬出“国有”，仿佛他们就代表国家，代表政府，天然正确，天然高人一等，“佛爷的眼珠——动不得”。谁碰了他们，那还了得？老百姓和他们打官司也打不赢，法律也不敢得罪“国有”呀！
其实，即使是完完全全的“国有企业”，仍然有一个“谁是主人谁是仆人”的问题。毛泽东当年给儿童们题词：“儿童们团结起来，学习做新中国的新主人。”新中国已经成立64年了，当年的儿童们是否团结起来了，是否已经成为新中国的新主人？从新华社的报道看，“国有银行”是“店大欺客”，而这些客人可都是新中国的主人呀！“国有银行（企业）”欺负“国家主人”，这怎么说得过去？完全有违政治道德伦理，已经不是一个简单的商业道德伦理问题。
据我所知，“店大”不只是“欺客”，不只是欺主，而且也欺负代表国家主人的政府。美国的金融危机，那些“大到不能倒”的金融机构，把美国政府玩弄于股掌之上，至今还在玩呢。美国人特别防止超大垄断企业，到时就拆分，就是因为垄断企业大到富可敌国，政府只能乖乖听话，惹不起这些资本家了。否则，他们就给政府颜色瞧。现在，美国让这些垄断企业到国际上去玩大了，在国内仍然严格管控。中国历史上也有这种情况，大商人沈万三号称“沈半城”，半个城市是他的，政府还怎么管理国家？政府的初衷也许是以为垄断企业国有化有利于管理，结果往往走向反面，尾大不掉，垄断企业要管理政府，左右政府的政策，结果很可能导致政府失去民心。搞政治经济学研究的人，如果看不到这一点，不从国外的和中国的政经历史上总结经验教训，大概也只能当一个“皮毛专家”。
（责任编辑：年巍）
版权所有 